Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Новости » Ярослав Зейкан: «Каждый по-своему воспринимает справедливость»

Ярослав Зейкан: «Каждый по-своему воспринимает справедливость»

  • 02.12.2020 09:21
Рубрика Видео, Новости
Источник Legal High School

27 ноября 2020 года в Legal High School состоялся мастер-класс Ярослава Зейкана, партнера EQUITY, который выступил с темой «Прямой и перекрестный допрос». По его словам, эта тема — многоплановая, на данный момент по этому вопросу в судах сложилась очень непростая для Украины ситуация.

«Чтобы научиться использовать те возможности, которые дает прямой и перекрестный допрос, нужно прочитать много литературы», — отметил спикер. Он считает, что присяжные в суде с первых секунд судебного процесса уже начинают понимать ситуацию и подсознательно становятся на чью-то сторону. Процесс отбора доказательств длительный, однако присяжные, в том числе и судьи, принимают во внимание только те доказательства, на сторону которой они стали.

«Если сразу после выступления прокурора или объявления обвинительного акта не сказать о своей позиции, это может потом, в будущем, вызвать много серьезных проблем. И хотя пока даже очень авторитетные адвокаты не разделяют такую мою точку зрения, ее поддерживают многие другие адвокаты. В частности, это точка зрения американских адвокатов, которые в соревновательном процессе имеют огромный опыт. Об этом, кстати, говорит и знаменитый американский адвокат Джерри Спенс. В течение 40 лет этот адвокат не проиграл ни одного дела. Такой же позиции придерживается и Алан Дершовиц, еще один выдающийся американский адвокат», — утверждает Ярослав Зейкан.

В 2012 году состоялась некая революция, которая заключалась в том, что Уголовно-процессуальный кодекс (Кодекс) был американизирован: иными словами, его перевели в англо-американскую соревновательную систему. Это привело к тому, что многие не были достаточно готовы к этому, ведь мы все-таки живем в континентальной системе права.

Ярослав Зейкан отметил, что в советские времена объективная истина была одна: признать лицо виновным и вынести приговор; был контроль над адвокатским корпусом, однако сейчас такого контроля нет. Во время защиты мировую классику можно было использовать для аргумента в пользу своего клиента.

Докладчик подчеркнул, что, к сожалению, сейчас в Украине нестабильное законодательство и нет постоянной судебной практики, ведь даже Верховный Суд время от времени отходит от своих правовых позиций. «Нет единства и постоянства судебной практики, и это большой минус для нашей работы как адвокатов», — считает г-н Зейкан.

Кодекс 2012 года революционный, ведь он сужает обязанности судьи. Более того, часть адвокатов, с ними солидарен и г-н Зейкан, считают, что судья фактически не имеет права допроса. «Когда допрашивается обвиняемый, элементы инквизиционного процесса остались. Но когда проходит допрос свидетеля, согласно Кодексу, в этом процессе нет места для судьи. Безусловно, судья должен поддерживать порядок, снимать вопрос по протесту стороны. Однако вопрос задает прокурор, а уже после допроса могут задавать вопросы другие, что дает основания считать, что после окончания допроса это уже не показания в собственном смысле этого слова», — уверен Ярослав Зейкан. Правда, эту логику судебная система пока не воспринимает, но факт остается фактом: статья 352 Кодекса ограничивает возможности судьи и других участников процесса.

Ярослав Зейкан уверен, что такую позицию необходимо учитывать и отстаивать, хотя это не значит, что так удастся сделать, ведь решающее слово всегда остается за судьей. Он считает, что справедливость у каждого своя. Очень трудно в какой-то точный юридический термин вложить понятие справедливости. И хотя мы всегда о ней говорим, но цель в том, чтобы добиться юридически конкретного результата, основанного на законе и принципах верховенства права, хотя в верховенстве права одним из ключевых вопросов как раз и есть вопрос справедливости.

Ярослав Зейкан подчеркнул, что правом на признание допустимыми доказательств наделен только суд. Однако следственный судья, согласно нынешней судебной практике, не является судом в собственном смысле этого слова. Из этого вытекает, что показания с чужих слов могут признаваться достаточными для принятия судебных решений только в совокупности с другими доказательствами, только на показаниях с чужих слов не должно и не может основываться подозрение. Практика показывает, что следственные судьи любые показания с чужих слов принимают, и это действительно является проблемным вопросом. Поэтому, по мнению г-на Зейкана, адвокаты должны настаивать, что показания свидетелей потерпевших должны проверяться на соответствие статье 97 Кодекса, также следует обсудить с участниками судебного производства возможность признания этих показаний с чужих слов как допустимого доказательства.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Какая задача в рамках очередной судебной реформы должна быть в приоритете?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: