Иск в защиту частного интереса с участием в споре субъекта властных полномочий не относится к юрисдикции админсудов — суд

Восьмой ААС постановил: иск в защиту частного интереса лица исключает возможность рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.

КАС ВС согласился с правовым заключением Восьмого ААС о том, что одно только участие в споре субъекта властных полномочий не дает оснований считать спор публично-правовым и относить его к делам административной юрисдикции.

Коллегия судей Восьмого ААС осуществляла апелляционный пересмотр дела №1340/6162/18, предметом иска в котором было обжалование решения субъекта властных полномочий с целью защиты интереса истца — юридического лица. Иск обосновывался тем, что принятие городским советом спорного определения нивелирует предварительное решение о предоставлении истцу разрешения на разработку проекта землеустройства и делает невозможным его реализацию. Целью обращения в суд с иском является защита интереса истца в получении спорного земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и закрыл производство по делу ввиду того, что заявленные исковые требования являются производными от требований в частноправовом споре, а следовательно, не относятся к юрисдикции административных судов и согласно статье 19 КАС Украины подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства. Восьмой ААС указал на признаки частноправового характера спора:

• имеющийся имущественный или неимущественный личный интерес участника спора;
• спор обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений, независимо от того, что к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов властных полномочий.

Принимая решение о необходимости закрыть производство, апелляционный суд руководствовался требованиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно права на справедливый суд, в частности в части правильного понимания понятия «суд, установленный законом». По мнению коллегии судей Восьмого AAC, правосудие по своей сути признается совершенным только при условии, если оно соответствует требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (абзац 10 пункта 9 решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп / 2003).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что эффективное средство правовой защиты должно обеспечить возобновление нарушенного права и достижение лицом желаемого результата, а принятие решений, которые непосредственно не приводят к изменениям в объеме прав, и обеспечение их принудительной реализации не соответствует содержанию этого понятия.

КАС ВС поддержал вывод Восьмого ААС в этом деле и согласился, что спор по этому делу не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, ведь, учитывая характер спора, его субъектный состав, а также предмет и основания заявленных требований, его следует решать по правилам ХПК Украины.

Как указал суд кассационной инстанции, предметом иска в этом деле является не обжалование процедуры принятия решения субъектом властных полномочий, как распорядителя земельного участка, а защита интереса истца на получение земельного участка в пользование (аренду), что свидетельствует о частноправовом, а не публично-правовом характере спорных правоотношений.

Кассационный суд также отметил, что при определении предметной юрисдикции дел суды должны исходить из сути права и/или интереса, для защиты которого обратилась лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств по делу.