IPF 2019: человечество постепенно, но все же приближается к эпохе цифрового авторства

Сессия, посвященная «интеллектуальной» поддержке технического прогресса, стала завершающим аккордом IPF 2019. Ее модератором выступил партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности ЮФ Evris Александр Молотай.

Участники дискуссии: партнер Asters Юлия Семений, руководитель юридического департамента SPORT LABS GROUP, адвокат Татьяна Харебава, руководитель юридического департамента Secret Service Entertainment Agency, юрисконсульт SSD&P (Великобритания) Евгения Ступчук и руководитель юридического департамента KIVI (OOO «Бигтрейд»), к.ю.н. Константин Зеров.

Татьяна Харебава начала с синтетической биологии. Речь идет о роботах, созданных по подобию человека, которые уже являются не просто плодом воображения писателей-фантастов. По словам г-жи Харебавы, мир постепенно переходит от понятия генной инженерии к понятию синтетической биологии. Длительное время программисты и биологи работают над биопрограммированием, разрабатывая новые геномы, несуществующие в естественной среде (к примеру, искусственные стейки). Затем спикер остановилась на квантовых вычислениях. В частности, она затронула тему создания квантового компьютера, которые могут создавать футуристические города будущего. По прогнозам некоторых экспертов, первый прототип квантового компьютера будет готов к 2023 году. Где же место юристов в этом футуристическом будущем? Потребность в высококвалифицированных специалистах, по мнению спикера, будет всегда.

Константин Зеров сосредоточился на вопросе искусственного интеллекта сквозь призму IP, сделав акцент на копирайте. «Современное авторское право устарело еще вчера, а искусственный интеллект все больше врывается в креативные индустрии», — подчеркнул г-н Зеров. Искусственный интеллект уже пишет сценарии и музыку (правда, пока не очень хорошо получается), модифицирует статическую фотографию в режим «слоумоушен», а нейросеть создает картины по мотивам работ известных художников. «Мы постепенно, но все же приближаемся к эпохе цифрового авторства. Это нужно принять как должное», — убежден Константин Зеров.

В нынешних условиях на computer generated work не распространяются нормы об охране авторского права, поскольку автором может признаваться только физическое лицо. В некоторых странах есть правовой режим, подходящий к охране computer generated work (Англия, Ирландия, Гонконг). По законодательству Англии автором считается лицо, при помощи которого предпринимаются меры, необходимые для создания произведения. При этом не уточняется, что может считаться мерами, необходимыми для создания произведения. Спикер напомнил, что цель авторского права — мотивировать дальнейшую творческую деятельность человека путем предоставления ему временной монополии. Если мы лишим такой цели разработчиков computer generated work, то какие у них будут стимулы усовершенствовать свою технологию? Г-н Зеров считает, что computer generated work должен подлежать охране.

Виртуальная реальность — это иллюзия реальности, мы можем осязать, видеть, ощущать запахи, но на самом деле ее нет, она иллюзорная. Так определила виртуальную реальность Юлия Семений, сосредоточившись на юридических вопросах. «Кто автор?» — это только один из множества вопросов, возникающих в этой сфере. По словам спикера, в Украине нет серьезных кейсов по виртуальной реальности. Некие примеры есть в США, и касаются они «примитивных» форм виртуальной реальности. Г-жа Семений привела некоторые примеры из сферы геймерства.

Западные тенденции «привезла» на форум Евгения Ступчук. Развитие автономных устройств; цифровые двойники (иллюзорная реальность); появление новых приложений; разработка устройств из встроенным искусственным интеллектом — кратко перечислила новые веяния г-жа Ступчук. Она отметила, что развитие технологий стирает границы, а западный мир очень хорошо относится к современным технологиям.

«Насколько глобальная система правовой охраны интеллектуальной собственности справляется со стремительным развитием технологий?» — поинтересовался в завершение сессии Александр Молотай у участников дискуссии. «Есть хорошая правовая база, главное — не бояться применять ее креативно», — подчеркнула Юлия Семений. Сам г-н Молотай считает, что системе незачем «тянуть телегу» топографий интегральных микросхем. Кто вообще с ними сталкивался? Во-вторых, компьютерную программу необходимо рассматривать как отдельный объект интеллектуальной собственности. В-третьих, это сроки выдачи охранных документов. «Мы не успеваем, это неприемлемо. Но самое главное — это громоздкость процесса законодательной инициативы. Как можно успеть за техническим процессом, если незначительные изменения в законодательство рассматриваются семь лет?» — задал риторический вопрос модератор дискуссии.

IPF-2019 завершил свою работу.