Государство не отвечает за возврат квартиры, купленной по поддельной доверенности, – ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал неприемлемым заявление о нарушении Украиной статьи 8 Конвенции (уважение к жилью) и статьи 1 Первого протокола (уважение права собственности) ввиду признания недействительным договора купли-продажи квартиры.

Решение по делу “Каневская против Украины” вынесено 17 ноября 2020 года.

Дело касалось приобретения заявительницей квартиры у человека, действовавшего на основании поддельной доверенности собственника, заверенной нотариусом.

Украинские суды вернули квартиру законному собственнику, заявительница апеллировала к добросовестному приобретению.

Как пояснил Иван Лищина, уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека, ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как явно необоснованную, отметив следующее:

• дело касается исключительно частного спора, в котором государство должно соблюдать баланс интересов между частными лицами. В рамках такого дела законодательное требование о передаче имущества от одного частного лица другому не является само по себе нарушающим требования Конвенции;
• когда страна устанавливает обязательную систему регистрации сделок, Первый протокол требует устанавливать эффективное нормативное регулирование такой системы. ЕСПЧ указал на отсутствие в то время (2004 год) законодательного требования к правдивости данных, включенных в государственные реестры (этот принцип введен в 2010 году);
• обязанности государства не могут включать в себя требования о создании системы, которая бы предупреждала любое мошенничество в трансакциях с недвижимостью. Такая система должна включать эффективные и доступные компенсаторные механизмы в случаях мошеннических действий;
• заявительница имела право подать иски о взыскании стоимости квартиры к продавцу квартиры, о компенсации затрат на улучшение квартиры к ее законному собственнику. Заявительница этими средствами защиты не воспользовалась.

Г-н Лищина также обратил внимание на диалогичность решения с практикой российских дел группы “Гладышева против России”.

В этих делах заявители – добросовестные приобретатели также были лишены недвижимости на том основании, что она была приобретена у мошенников, но ЕСПЧ установил нарушение Первого протокола.

Отличие от украинского дела в том, что имущество утратило, а затем вернуло государство (правительство Москвы).

В российском деле ЕСПЧ отметил, что государство создало несколько уровней защиты своего имущества, специально направленных на предупреждение мошенничества, намекая, что в отличие от других участников гражданских правоотношений, государство располагает разветвленной системой средств защиты своих интересов как собственника имущества.

“Следовательно, именно отсутствие конфликтующего частного интереса отличает группу Gladysheva от Kanevska, и его наличие в последнем деле стало основанием для отклонения ЕСПЧ требования заявителя”, – пояснил г-н Лищина.

Ранее “Юридическая практика” писала, почему  бесполезно просить суд отменить запись о собственности в реестре.