ЕСПЧ признал неприемлемой жалобу группы пенсионеров из ОРДЛО о невыплате пенсии

Европейский суд по правам человека принял решение в пользу правительства Украины и признал неприемлемой жалобу группы пенсионеров с временно оккупированных территорий о невыплате пенсии (дело Kandyba and Others v. Ukraine, no. 33137/16).

Об этом решении написал заместитель министра юстиции – уполномоченный по вопросам Европейского суда по правам человека Иван Лищина на своей странице в Facebook.

Суть спора

Заявители – группа пенсионеров, проживавших в ОРДЛО, – обратилась в административные суды, оспаривая постановление Кабинета Министров № 595, которым был утвержден Временный порядок финансирования бюджетных учреждений, осуществления социальных выплат населению и предоставления финансовой поддержки отдельным предприятиям и организациям Донецкой и Луганской областей, а также других платежей со счетов, открытых в органах Казначейства.

Пунктом 2 Порядка останавливались расходы из государственного бюджета на социальные выплаты на временно неконтролируемой территории до ее возвращения под контроль органов государственной власти. Заявители требовали признания этого положения незаконным и возобновления им пенсионных платежей.

Административные суды трех инстанции частично удовлетворили этот иск, признав п. 2 Порядка недействительным на том основании, что КМУ вышел за пределы своих полномочий, принимая его. В требованиях о возобновлении платежей суды отказали, потому что заявители обратились к ненадлежащим ответчикам.

Заявители обращались ко многим органам с требованием о возобновлении пенсионных платежей на основании судебных решений, но им было отказано. Они обратились в административные суды с иском о незаконном бездействии исполнительных органов, но в этом иске было отказано.

Решение ЕСПЧ

Заявители жаловались на нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) и ст. 1 Первого протокола (право собственности) в связи с неисполнением судебного решения в их пользу. ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как являющуюся необоснованной.

Суд ссылался, в частности, на решения судов по второму делу, инициированному заявителями, которыми им было отказано в жалобе о незаконном бездействии при исполнении решений и отметил, что заявители не обратились с исками о возобновлении платежей в соответствующие суды.

ЕСПЧ принял аргумент правительства о том, что государство не могло быть обоснованно обязано исполнить решение путем действий, которые не были четко указаны судом при принятии решения, и заявители могли и должны были обратиться с отдельными исками против соответствующих ответчиков для отстаивания своих прав. Более того, из обстоятельств дела не вытекает и заявителями не утверждается, что подача таких исков составила бы дополнительное бремя для них.