ЕСПЧ признал допустимым исключительное представительство адвокатами в ВС

В решении по делу «Молдавская против Украины» Европейский суд по правам человека напомнил, что право на доступ к суду не является абсолютным и может быть ограничено, поскольку такое право по своей природе требует государственного регулирования в соответствии с потребностями и ресурсами общества и отдельных лиц. Осуществляя такое регулирование, договаривающиеся государства пользуются определенной свободой усмотрения.
Об этом сообщается на сайте Национальной ассоциации адвокатов Украины.

«ЕСПЧ подчеркнул, что требование о представительстве жалобщика перед судом кассационной инстанции именно адвокатом не может считаться противоречащим положениям статьи 6 Конвенции. Это требование полностью соответствует особенностям Верховного Суда как высшего суда, рассматривающего апелляции по вопросам права, является общей чертой правовых систем для ряда государств — членов Совета Европы», — говорится в сообщении ВС по поводу этого решения ЕСПЧ от 6 июня 2019 года.

Именно ограничение свободного выбора защитника, заключающееся в представительстве исключительно адвокатом, не противоречит содержанию статьи 6 Конвенции, поскольку обеспечение эффективной защиты лица может требовать введения соответствующих юридических квалификационных требований.
Исходя из обстоятельств этого дела, заявитель и его представитель должны были знать об однозначных требованиях переходных положений Конституции относительно представительства в Верховном Суде исключительно адвокатами с 1 января 2017 года.

Более того, соответствующие статьи Хозяйственного процессуального кодекса Украины не содержат ни одного положения, которое могло бы ввести заявителя в заблуждение относительно возможности применения указанных конституционных положений в этом деле.
Таким образом, ограничение по обязательному представительству было предсказуемым и обоснованным.

ЕСПЧ не признал необходимым принять во внимание аргумент заявительницы, что ее дело можно было бы считать незначительным и в таком случае она могла бы иметь право воспользоваться исключением из правила об обязательном представительстве адвокатом, поскольку незначительные дела в соответствии с процессуальными положений не подлежат обжалованию.

С учетом изложенного жалоба признана явно необоснованной и отклонена в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

Полный текст решения украинском доступен по ссылке.