«Дубинский и Ошарова» защитила права JackDaniel’s на торговую марку

28 мая 2020 года Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу компании JackDaniel’s о признании недействительными свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг BLACK JACK и «БЛЭК ДЖЕК».

Спор начался ещё в 2017 году, когда компания JackDaniel’s обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением о признании недействительными охранных документов, основываясь на ранее зарегистрированном и известном во всем мире знаке JACK DANIEL’S. Дело рассматривалось судами неоднократно.

Установив схожесть соответствующих знаков и возможность введения спорными знаками в заблуждение, Хозяйственный суд г. Киева в 2018 году удовлетворил исковые требования истца. Северный апелляционный хозяйственный суд согласился с данными обстоятельствами, однако отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Верховный Суд отметил, что начало течения срока исковой давности для обращения в суд с таким иском не может автоматически совпадать с датой публикации сведений о регистрации знака.

Представительство интересов JackDaniel’s в украинских судах обеспечивала команда «Дубинский и Ошарова» в составе партнеров Антона Коваля, Виктории Сопильняк, адвоката Николая Коваля, помощника адвоката Гиоргия Габелия под руководством управляющего партнера Михаила Дубинского.

Комментируя это основоположное решение Верховного Суда, партнер «Дубинский и Ошарова» Антон Коваль отметил:

«Позиция Верховного Суда в этом деле в очередной раз подтверждает правильность определения начала течения срока исковой давности в делах о признании недействительными охранных документов на объекты права интеллектуальной собственности, который не может автоматически совпадать с датой публикации сведений о регистрации спорного знака. Этот срок отсчитывается именно от даты выявления правообладателем соответствующего конфликта на рынке относительно оспариваемого обозначения, в частности выявления использования спорного знака на рынке и существования возможности его смешения с ранее зарегистрированным знаком правообладателя. Решение Верховного Суда должно стать хорошим прецедентом в правильном определении начала течения срока исковой давности в данной категории дел, то есть правильного применения норм материального права относительно срока исковой давности».