Субсидиарная ответственность как инструмент работы с задолженностью попадает в фокус Верховного Суда все чаще. А это значит, что формируется практика, которая позволит в украинских реалиях применить давно и успешно работающий в праве развитых стран инструмент реагировать на случаи злоупотребления корпоративной формой, которые зачастую и приводят к банкротству и существенному дисбалансу интересов не в пользу кредиторов и стабильности хозяйственного оборота.
Напомню, что институт субсидиарной ответственности в законодательстве Украины появился не вчера. Однако только в последнее время требования о привлечении физических лиц к ответственности по долгам компаний стали заявляться активно и повсеместно.
Весьма немногословное правовое регулирование ставило перед судами и участниками процедур банкротства много практических вопросов о том, как работает данный правовой институт, что он из себя представляет. Часть проблем нашла свое разрешение. Ниже приведен анализ наиболее интересных с практикообразующей точки зрения кейсов.
1. Презумпция вины и сроки давности
В деле № 923/1494/15, которое Верховный Суд рассмотрел 20 сентября 2020 года, было установлено, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность, активы переданы другому юридическому лицу, кредиторская задолженность осталась непогашенной.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, взыскавших с физических лиц – участников и директора должника сумму, недостающую для расчетов с кредиторами, Верховный Суд указал следующее:
– субсидиарная ответственность – самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, не связанный с наличием приговора в рамках уголовного дела о доведении до банкротства;
– бремя доказывания отсутствия вины при доведении до банкротства возложено на субъектов ответственности – участников и руководителей компании-должника;
– срок исковой давности возложения субсидиарной ответственности исчисляется с момента признания должника банкротом.
2. Полномочия органов управления и их обязанности предопределяют объем ответственности и возможности ее наступления
В деле № 922/1067/17 банкротство стало следствием неоплаченного налогового долга, который возник вследствие совершения компанией – должником нереальных хозяйственных операций. Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 10 декабря 2020 года по делу № 922/1067/17 указал:
– при решении вопроса о виновности (виде вины) субъекта субсидиарной ответственности следует исходить из обязанностей и полномочий субъектов ответственности в отношении должника, возложенных на них законом и/или уставом, учитывая при этом положения частей 1 и 3 статьи 5 закона о банкротстве.
В силу статьи 221 Хозяйственного кодекса Украины учредители (участники) субъекта предпринимательства наделены компетенцией и обязанностью предпринимать действия, направленные на предотвращение банкротства. Таким образом, в силу закона обязанность контроля деятельности исполнительного органа управления обществом возложена на участника такого общества. Неосведомленность участника общества об обстоятельствах деятельности компании не освобождает последнего от субсидиарной ответственности. Бездействие собственника (участника) должника, который не предусмотрел негативных последствий, уклонялся от исполнения своих обязанностей по предотвращению банкротства должника, пребывает в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями в виде невозможности осуществлять хозяйственную деятельность компанией и ее банкротства.
3. Объективная сторона – доведение до банкротства
КХС ВС в постановлении от 1 октября 2020 года по делу № 914/3120/15 разъяснил, что субсидиарную ответственность за доведение до банкротства могут повлечь следующие действия контролирующих должника физических лиц:
Также Верховный Суд напомнил, кто является субъектами правонарушения для применения субсидиарной ответственности, – это учредители (участники, акционеры) или другие лица, в том числе руководитель должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания, имеют возможность иным образом определять его действия, при условии доказывания совершения ими виновных действий (бездействия), повлекших последствия в таком виде, как неплатежеспособность должника и отсутствие у должника активов для удовлетворения требований кредиторов в ликвидационной процедуре.
КХС ВС напомнил, что частью 5 статьи 41 закона о банкротстве (частью 2 статьи 61 КУпПБ) не установлен запрет для возложения субсидиарной ответственности на субъектов ответственности, если на время открытия судом производства по делу о банкротстве их полномочия прекратились.
Время, прошедшее с даты прекращения полномочий субъектов ответственности до даты возбуждения дела о банкротстве должника, не является решающим фактором, влияющим на определение состава объективной стороны правонарушения, однако должно учитываться судами.
4. Предмет доказывания при доведении до банкротства
В постановлении от 14 июля 2020 года по делу № 904/6379/16 Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда указал, что является предметом доказывания при установлении признаков доведения до банкротства:
Отсутствие (непредоставление) надлежащих доказательств для целей подтверждения всех элементов правонарушения – доведения до банкротства опровергает наличие объективной стороны правонарушения и, как следствие, лишает суд оснований для установления субъектов такой ответственности, оценки их виновности.
Как показывает практика ВС, добиться привлечения к ответственности лиц, виновных в банкротстве компании, вполне реально. Более того, анализ возможности взыскания задолженности за счет имущества контролирующих лиц компании является свидетельством полноты действий ликвидатора. Главное условие успеха – выявить действия/бездействие относительно доведения до банкротства и собрать достаточную доказательную базу.
Вывести на чистую воду недобросовестных руководителей ликвидатору поможет детальный анализ финансового положения банкрота, а также исследование оснований возникновения задолженности должника перед кредиторами. Презумпция вины контролирующего лица, на которую указывает Верховный Суд, еще больше упростит задачу: ведь в таком случае уже ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Автор: Юлия Курило, адвокат, эксперт по вопросам субсидиарной ответственности собственников и руководителей бизнеса
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…