Доказанность обвинения в управлении авто в состоянии алкогольного опьянения не может основываться на протоколе, составленном с нарушением законодательства, — постановление суда

Хмельницкий апелляционный суд постановил, что доказанность обвинения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может основываться на протоколе, составленном с нарушением законодательства. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.

Соответствующим постановлением суд отменил постановление Хмельницкого горрайонного суда от 21 ноября 2019 года, которым апеллянт признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и ему наказание в виде штрафа в размере 10 200 гривен и лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Постановление обжаловал водитель, в отношении которого полиция составила протокол об административном правонарушении. По его убеждению, осмотр на состояние опьянения полицейские провели с нарушением требований законодательства, содержание их протокола также не соответствует закону — в частности, там, как и в акте осмотра, нет подписей свидетелей. Также водитель указал, что правоохранители безосновательно отказались обеспечить проведение осмотра в заведении здравоохранения, а с результатами теста на месте остановки он не согласен. Поэтому постановление местного суда апеллянт просил отменить, а производство по делу — прекратить.

Как установил апелляционный суд, доказательств, подтверждающих согласие водителя с результатом осмотра на состояние опьянения, проведенного на месте, и нежелание проходить осмотр в медицинском учреждении, в материалах дела нет: апеллянт и свидетели не подписали акт осмотра на состояние опьянения, не подписаны водителем и распечатка теста, и протокол об административном правонарушении. Но на видеозаписи, исследованной в апелляционной инстанции, апеллянт выражает несогласие с результатами драгера и просит дополнительно пройти осмотр в медицинском учреждении.

Апелляционный суд признал, что протокол об административном правонарушении по части первой статьи 130 КУоАП (управление в состоянии опьянения) составлен с нарушением требований законодательства, поэтому не может считаться допустимым доказательством и служить доказательством вины лица, привлекаемого к ответственности (поскольку не дает оснований, что апеллянт был согласен с результатами освидетельствования на месте).

С учетом изложенного коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что при таких обстоятельствах у судьи местного суда не было правовых оснований признавать водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 130 КУоАП (управление в состоянии алкогольного опьянения).

Ранее мы сообщали, что за безопасное вождение украинские водители могут получить кешбэк.