Суд визнав, що банк діяв неправомірно, вимагаючи для отримання грошового переказу авторизацію шляхом фотографування. Таке рішення ухвалив Слов`янський міськрайонний суд Донецької області 20 травня 2021 року у справі №243/1387/21. Рішення набуло чинності 21 вересня ц.р.
Загалом суд вказав, що для отримання експреспереказів банки не мають права:
До того ж банк зобов’язано віддати грошовий переказ без авторизації у розмірі 699 грн та відшкодувати витрати на судовий збір у розмірі 908 грн.
Згідно із обставинами справи:
Банк відмовив у видачі переказу, вказавши, що наданих документів недостатньо. Для отримання грошового переказу вона повинна:
Позивач не погодилась проходити зазначену ідентифікацію, і банк належній їй кошти не віддав.
Позивачка вказала у позові, що банк порушує її право власності на кошти, які їй належать, та просила суд:
Суд нагадав, що за законом банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що перебувають на його рахунку, не допускається.
Суд звернув увагу, що за приписами чч. 2, 3 ст. 64 Закону України “Про банки і банківську діяльність” банк зобов`язаний ідентифікувати та верифікувати відповідно до вимог законодавства України:
Однак норму закону, на яку посилається відповідач, було виключено на підставі Закону № 361-ІХ від 06.12.2019.
Суд нагадав, що фінансова операція підлягає обов`язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона здійснюється, дорівнює чи перевищує 150000 гривень та має одну або більше таких ознак, зокрема, фінансові операції осіб, щодо яких встановлено високий ризик.
Суд дійшов висновку, що ПАТ КБ “ПриватБанк”, відмовляючись повернути грошовий переказ позивачу без так званої ідентифікації:
Це випливає із системного аналізу положень:
Посилання відповідача на положення п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення” як на причину відмови у видачі переказу є хибним, вважає суд.
Банк незаконно відмовив у видачі коштів позивачу, оскільки:
Нагадаємо, у вересні народні депутати уточнили норму щодо можливості переказів на суму до 5000 грн без верифікації сторін трансакції.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…