Для нарахування транспортного податку застосовується позначення об’єму двигуна в літрах, а не в кубічних сантиметрах: податкова палата КАС ВС відступила від висновку

Для визначення того, чи підпадає автомобіль під об’єкт оподаткування транспортним податком, застосовується позначення об’єму двигуна в літрах, а не його детальних технічних характеристик у кубічних сантиметрах, оскільки цього достатньо для ідентифікації автомобіля.

Такий висновок зробила судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов’язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2022 року у справі № 826/15940/18.

• КАС ВС відступив від своєї правової позиції з цього питання, сформованої у 2018 році у справі № 822/2687/17.
• Також ВС відступив від правового висновку, викладеного в постанові Суду від від 2 листопада 2021 року у справі № 825/1903/17 щодо наслідків порушення податковим органом строків прийняття і надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи

Громадянин, який є власником автомобіля BMW X5 2016 року випуску, оскаржив у суді податкові повідомлення-рішення ДПС. Цими рішеннями йому визначено суму грошових зобов’язань з транспортного податку за 2016—2018 роки.

Окружний адміністративний суд, рішення якого залишив без змін апеляційний адміністративний суд, позов задовільнив.

Суди зважали на те, що:

• якщо контролювальний орган не надіслав (не вручив) податкові повідомлення-рішення у строки, встановлені ПК України (до 1 липня податкового періоду), фізичні особи звільняються від відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання;
• належний позивачеві автомобіль не може бути об’єктом оподаткування, оскільки об’єм циліндрів його двигуна (2993 куб. см) є меншим, ніж визначений Мінекономрозвитку України в Переліку легкових автомобілів, які є об’єктом оподаткування у відповідному році (3,0 л).

Висновки ВС

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов’язкових платежів КАС ВС скасувала ці рішення судів та зробила такі висновки.

Щодо віднесення легкових автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком з урахуванням технічних характеристик:

• об’єм двигуна у сукупності елементів, які впливають на вартість автомобіля як об’єкта оподаткування, застосовується у методиці як економічна характеристика автомобіля, а не суто технічний його показник;
• під час віднесення певної моделі до визначених Мінекономрозвитку об’єктів для оподаткування транспортним податком виправданим є застосування загальноприйнятого позначення об’єму двигуна у літрах, а не його детальних технічних характеристик у кубічних сантиметрах, оскільки цього достатньо для ідентифікації автомобіля;
• застосування заокруглення двигуна не впливає на його середньоринкову вартість.

«Такий підхід є цілком достатнім та зрозумілим для застосування податковими органами, він повністю відображає економічні характеристики автомобіля і відхилення на декілька тисячних від застосованого Мінекономрозвитку показника в літрах об’єму двигуна не вказує на те, що автомобіль не є об’єктом оподаткування, оскільки це не впливає на його середньоринкову вартість», — наголошує КАС ВС

Тож ВС відступив від свого висновку, зробленого в постанові від 5 листопада 2018 року у справі № 822/2687/17.

Щодо порушення податковим органом строків прийняття і надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення та наслідків для платника податків:

• пропуск податковим органом встановленого підпунктом 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України строку надсилання податкового повідомлення-рішення до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) не є тим порушенням, яке спростовує правомірність нарахування грошового зобов’язання податковим органом;
• такий пропуск строку не може бути самостійною підставою для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

«Невиконання контролювальним органом такого обов’язку звільняє платника податків лише від відповідальності за несвоєчасність сплати податкового зобов’язання, проте не звільняє від обов’язку сплати такого податку за наявності відповідних правових підстав», — наголосив ВС.

Тож суд відступив від висновку, викладеного в постанові Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 825/1903/17.

Висновки за результатами розгляду справи

ВС скасував рішення окружного та апеляційного адміністративних судів та частково задовольнив позовні вимоги громадянина.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення в частині нарахування податкового зобов’язання з транспортного податку за 2018 рік.

Також знайомтеся з оглядом основних правових висновків у цивільних справах об’єднаної палати КЦС ВС