«Будь-яка перевірка щодо Віктора Грищука як чинного члена ВРП взагалі не проводилась» — адвокат Ігор Фомін про оскарження рішення Етичної ради — PRAVO.UA «Будь-яка перевірка щодо Віктора Грищука як чинного члена ВРП взагалі не проводилась» — адвокат Ігор Фомін про оскарження рішення Етичної ради — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Новини » «Будь-яка перевірка щодо Віктора Грищука як чинного члена ВРП взагалі не проводилась» — адвокат Ігор Фомін про оскарження рішення Етичної ради

«Будь-яка перевірка щодо Віктора Грищука як чинного члена ВРП взагалі не проводилась» — адвокат Ігор Фомін про оскарження рішення Етичної ради

  • 22.07.2022 12:42
Ігор Фомін

Відновлення роботи Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сьогодні є одними з ключових завдань для України. Бо це одні з вимог вступу України до ЄС.

У частині формування ВРП особлива увага прикута до квоти науковців, адже 7 травня ц.р. Етична рада за результатами перевірки чинних членів ВРП визнала таким, що не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності для заняття посади члена ВРП, Віктора Грищука, який був обраний до складу ВРП з’їздом представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ.

Це рішення Етичної ради оскаржено в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

«Юридична практика» поцікавилася в адвоката Ігоря Фоміна, який представляє інтереси пана Грищука, обставинами цього процесу й тим, як він може надалі вплинути на відновлення роботи Вищої ради правосуддя.

— Ігорю Юрійовичу, сьогодні увага юридичної спільноти прикута до процесу якнайшвидшого відновлення роботи Вищої ради правосуддя. Розкажіть, будь ласка, чим зумовлений позов Віктора Грищука, інтереси якого ви представляєте, до Етичної ради та ВРП?

— Давайте розпочнемо з відновлення роботи Вищої ради правосуддя.

Руйнування починається в головах, як казав відомий літературний персонаж «Собачого серця» професор Преображенський. У нас влада змінюється, а «реформи» тривають.  Причому, зверніть увагу, всі обрані діячі законодавчої та виконавчої влади починають наново реформувати судову гілку влади.

І ось результати. Незмінність судді як ключовий принцип гарантії незалежності суду знищено.  Кваліфікаційну комісію, що здійснювала добір нових суддів, знищено. Вищу раду правосуддя як конституційний і незалежний від інших гілок влади орган знищено. Якщо додати вихолощену і нездатну виконувати свої функції прокуратуру і намагання припинити діяльність Конституційного Суду, катастрофа і розвал неминучі. Знищити легко, під час війни ми це бачимо як ніколи, а будувати – це складний шлях, який вимагає багато вміння, розуму і часу.

Що стосується позову Віктора Грищука до Етичної ради, то зазначу, що вже майже рік як зупинено роботу Вищої ради правосуддя. Спочатку як органу, який розглядає скарги громадян і притягує суддів до дисциплінарної відповідальності, а станом на початок лютого цього року ВРП взагалі не існує — звільнились майже всі.

Зверніть увагу, що з 2019 року не обирали всіх своїх представників до цього конституційного органу Верховна Рада України, конференція прокурорів, Президент України та науковці.

Станом на лютий 2022 року з 21 необхідного фактично залишилось 4 члени Ради, серед яких два новообрані представники від з’їзду суддів України, один призначений Президентом України Володимиром Зеленським і один обраний з’їздом представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ — це Віктор Грищук.

Що ж робить Етична рада? Працює дні й ночі, перевіряючи нових кандидатів? Ні! Працюють, щоб з’явилась можливість призначити на роботу хоч одного суддю чи відповісти хоч на одну скаргу громадянина? Ні!

Вони в травні на віртуальному засіданні з неповноважної Вищої ради правосуддя, яка і без того не працює, звільняють Віктора Грищука. Ба більше, на людину, якій 73 роки, академіка, професора, доктора юридичних наук ставлять клеймо “недоброчесний”!

Чи можемо ми залишити це знущання без відповіді та реакції? Чи може людина, яка віддала своє життя служінню праву, заслужений юрист України, науковий керівник вісьмох докторів наук і двадцяти дев’яти кандидатів наук, багаторічний консультант Верховної Ради і Верховного Суду, неодноразово нагороджений їх грамотами, протягом 12 років член наглядової ради Варшавського католицького університету, людина, нагороджена відзнакою  «За міжнародне співробітництво у правоохоронній діяльності», член Міжнародної поліцейської асоціації (ІРА), залишити спаплюженою свою ділову репутацію? Відповідь, як на мене, очевидна.

— На чому саме ви наголошуєте в позові до Етичної ради? Про що просите Суд?

— Наголошуємо на тому, що будь-якої перевірки Віктора Грищука як чинного члена ВРП взагалі не проводилось.

Ми просимо Верховний Суд дати нам можливість довести Суду безпідставність і надуманість зазначених висновків і, як наслідок, скасувати це незаконне рішення. Також думаємо порушити питання щодо відшкодування моральної шкоди і матеріальних витрат. Однак тут є проблеми, оскільки цей орган не є юридичною особою.

Взагалі є незрозумілий статус Етичної ради з точки зору як цивільного, так і публічного права. Незрозуміло, чи є її члени державними службовцями, на якій підставі міжнародний склад Етичної ради використовує державну символіку України. Працюємо над реалізацією цих вимог.

7 травня 2022 року Етична рада винесла своє рішення і навіть не повідомила про це особу, репутацію якої паплюжить. Вона ігнорує і Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» — не відповідає адвокату на запит. Ігнорує вимоги адміністративного процесу, не надає суду будь-які документи перевірки, на яких вона мала ґрунтувати свої висновки, не повідомляє, чи взагалі була перевірка і хто саме її здійснював, не надає відзив на позовну заяву суду і позивачу. Ба більше, представники Етичної ради і ВРП не з’явилися на попереднє судове засідання, зірвавши таким чином попередній розгляд справи.

— Чи розглядаєте ви можливість заявлення клопотань забезпечувального характеру, наприклад про призупинення дії рішення Етичної ради до вирішення цього спору?

— Ми заявили таке клопотання. Відсутність такого забезпечення, навіть за позитивного рішення Суду на користь Віктора Грищука, унеможливить поновлення його порушеного права.

— Чи могло питання щодо повноважень пана Грищука вирішитися з’їздом науковців?

— До Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (перехідні положення) закладено положення, яке одноразово скасувало два пункти закону, що визначають процедуру звільнення членів ВРП. Етична рада формально не має повноважень звільнити члена ВРП, визнаного її рішенням недоброчесним, ці повноваження надано з’їзду, який його обрав. Однак якщо з’їзд не буде проведено протягом трьох місяців, то такий член ВРП є автоматично звільненим.

Обґрунтовую. Попереднє судове засідання за позовом Віктора Грищука призначено на 4 серпня 2022 року, а тримісячний строк з дати ухвалення оскарженого у Верховному Суді рішення формально спливає 7 серпня. Також звертаю увагу, що з’їзд представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ призначено на 19 серпня 2022 року.

Відповідно, Віктора Грищука намагаються звільнити не рішенням органу, де він працював, не рішенням з’їзду, який його обрав, не за те, що він робив чи не робив, а через те, що не проведено в певний проміжок часу з’їзд науковців. На мою думку, така конструкція є маніпулятивною, знищує основи права – відповідальність за власні дії чи бездіяльність – та обходить гарантії чинного члена конституційного органу.

— До речі, як ви можете прокоментувати згадане рішення організаційного комітету щодо продовження роботи з’їзду саме 19 серпня 2022 року?

— В Україні йде війна! Законом України «Про воєнний стан» і указом Президента нашої держави прямо заборонено проведення масових заходів.

На прикладі трагедії у Винниці ми бачимо наслідки таких заходів.

Проведення з’їзду за таких умов вважаю злочинним актом. Його проведення має бути негайно заборонено, а особи, які наголошують на необхідності проведення під час воєнного стану, — притягнуті до відповідальності.

— Як ви гадаєте, навіть після сплину встановленого строку з’їзд науковців 19 серпня, якщо, звісно, він відбудеться, розглядатиме рекомендацію Етичної ради?

— Я вже виклав свою точку зору щодо з’їзду. Можу додати, що в будь якому випадку, якщо, попри все, з’їзд буде проведено, ми прийдемо на нього і звернемось до колег, щоб вони дали свою оцінку цьому неподобству.

— Як ця справа може надалі вплинути на легітимність ВРП?

— Я взагалі не розумію, які претензії можуть бути до Вищої ради правосуддя.

ВРП була і є легітимною, сформованою в законний спосіб із дотриманням публічної процедури.

Подобався її склад комусь чи ні, то інша справа. Вам відомо, що я до листопада 2019 року був членом останнього повноважного складу ВРП. Було нелегко, іноді дебатував із колегами. Ми мали різні погляди, але можу свідчити під присягою, що за гроші чи під тиском влади або «громадськості» ми своїх рішень не приймали. Не кажу, що там працювали святі, однак незалежність судової гілки влади всі відстоювали щиро і відкрито. Якщо ж новосформований склад Вищої ради правосуддя буде приймати такі рішення, які зараз маємо щодо Віктора Грищука, то ми будемо мати орган для розправи, а не для правосуддя.

— Які варіанти виконання рішення Суду, якщо воно буде на користь пана Грищука?

— Я впевнений, що за тими доказами, які є на сьогодні, іншого правосудного рішення бути не може. Якщо не буде допущено абсурдного звільнення Віктора Грищука за спливом строку проведення з’їзду, то я вважаю, що варіант тільки один — рішення Етичної ради має бути скасовано як необґрунтоване, а Віктор Грищук має продовжити свою роботу на посаді члена Вищої ради правосуддя.

— А як бути у випадку, якщо ще до такого гіпотетичного рішення Суду з’їзд науковців уже заповнить свої квоти у ВРП?

— Вважаю це неможливим.

З’їзд має першим розглянути питання щодо обґрунтованості рішення про «недоброчесність» Віктора Грищука і далі, після голосування, обирати свого представника на вакантну посаду у Вищий раді правосуддя.

— На вашу думку, ця справа є важливою для юридичної спільноти? Якщо так, то чому саме?

— Я впевнений, що не тільки для юридичної. Наша держава спливає кров’ю своїх дітей, захищаючи демократію для всього світу. Демократія — це передовсім незалежна судова влада. Беззаконня, авторитаризм породжують тільки диктатуру. До чого призводить диктатура, ми бачимо на прикладі свого північного сусіда. Немає іншого інституту захисту прав громадян перед владою, крім суду. Знищена чи скалічена незалежність судової влади – це знищені чи скалічені права наших громадян.

(Бесіду вів Анатолій Гвоздецький, «Юридична практика»)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

СВІЖИЙ ВИПУСК

Чи потрібно відновити військові суди в Україні?

Подивитися результати

Завантажується ... Завантажується ...

PRAVO.UA