Большая Палата ВС отступила от выводов ВСУ относительно порядка обращения взыскания на предмет ипотеки путем его продажи

За ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору банк направил ему требование о возврате кредита, однако тот просроченную задолженность не погасил. В связи с этим банк обратился в суд с требованием обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи.

Возражая против иска, ответчик указал на положения договора ипотеки, в которых говорилось о достижении договоренности между сторонами о внесудебном способе обращения взыскания на предмет ипотеки путем его продажи. По мнению ответчика, такие условия договора ограничивают полномочия суда в части принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в порядке ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке».

Местный суд требования истца удовлетворил, а суд апелляционной инстанции оставил соответствующее решение без изменений. Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС, считая необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении от 5 апреля 2017 по делу № 6-3034цс16.

В частности, КГС ВС указал, что в соответствии с позицией ВСУ избрание определенного способа правовой защиты, в частности, досудебного урегулирования спора, является правом, а не обязанностью лица, которое добровольно, исходя из собственных интересов, его использует. Таким образом, ипотекодержатель имеет возможность удовлетворить свои требования на основании решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его продажи в соответствии со ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке» несмотря на то, что стороны в ипотечном оговорке согласовали как внесудебный способ удовлетворения требований ипотекодержателя его право продать предмет ипотеки в порядке, установленном указанной статьей Закона.

Тем не менее Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда счел, что поскольку стороны в договоре ипотеки в соответствующей оговорке предусмотрели предоставление ипотекодержателю права от его имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора ипотеки во внесудебном порядке, такая оговорка — это внесудебный способ урегулирования спора, который стороны установили самостоятельно в договоре и для реализации которого необходимо волеизъявление ипотекодержателя.

В свою очередь, Большая Палата Верховного Суда обратила внимание на то, что процедура продажи предмета ипотеки, предусмотренная ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», может быть применена как способ удовлетворения требований ипотекодержателя при обращении взыскания на предмет ипотеки и в судебном и во внесудебном порядке.

Однако обращение взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя продать предмет ипотеки в порядке, определенном ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», возможно лишь при условии, что стороны договора ипотеки не предусмотрели этот способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечной оговорке, которая приравнивается к такому договору по юридическим последствиям.

Если же такой способ удовлетворения требований ипотекодержателя был предусмотрен, исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя продать предмет ипотеки в порядке, определенном ст. 38 Украины «Об ипотеке», является ненадлежащим способом защиты.

Большая Палата ВС указала, что ч. 2 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой определенный договором способ удовлетворения требований ипотекодержателя не препятствует ему применить другие установленные настоящим Законом способы обращения взыскания на предмет ипотеки, означает, что в случае, если в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя стороны предусмотрели оба указанных в ч. 3 ст. 36 способа, то их наличие не препятствует ипотекодержателю применить судебный или внесудебный способ обращения взыскания на предмет ипотеки.
Учитывая изложенное, Большая Палата ВС отступила от вывода Верховного Суда Украины, содержащегося в постановлении от 5 апреля 2017 года по делу № 6 3034цс16.

С полным текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда от 29 мая 2019 года по делу № 310/11024/15-ц (производство № 14-112цс19) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 82703516.