Большая Палата ВС: арест имущества в рамках уголовного производства не создает возможности обращения с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам ГПК

Большая Палата Верховного Суда заявила: инициирование другой судебной процедуры для изменения порядка хранения вещественных доказательств в уголовном производстве по правилам ГПК противоречит задачам как гражданского, так и уголовного судопроизводства.

Суть спора

Мужчина, который является подозреваемым в уголовном производстве, и его жена просили в иске защитить их право собственности на имущество, которое нарушено, по их мнению, безосновательной передачей этого имущества Национальному агентству для осуществления мероприятий по управлению и превышением полномочий этим агентством по управлению корпоративными правами в юридическом лице.

Истцы заявили, что передача имущества ответчику неправомерна, поскольку:

• в управление ошибочно перешли ранее отчужденные супругами объекты недвижимости (квартира и нежилое помещение);
• такая передача состоялась без выделения доли жены, а потому нарушает право общей совместной собственности, ограничивает лицо в свободном владении, пользовании и распоряжении имуществом;
• переданные в управление ответчику активы были приобретены супругами задолго до совершения действий, которые Национальное антикоррупционное бюро Украины квалифицирует как уголовное преступление.

Заявители указали, что истцы не обжалуют постановления об аресте и о передаче имущества в управление ответчику, а просят устранить препятствия, созданные им в пользовании имуществом. Поэтому дело надо рассматривать по правилам гражданского судопроизводства.

Суды предыдущих инстанций считали, что принятые меры в рамках уголовного производства нельзя оспаривать вне его.

28 апреля 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда. Мотивировал тем, что истец в апелляционной и кассационной жалобах отмечает необходимость рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводства.

Вывод Большой Палаты Верховного Суда (постановление 15.09.2020 № 352/1802/18 (14-72 цс 20)

Перед судом кассационной инстанции встал вопрос о том, имеют ли возможность сторона защиты в уголовном производстве и другие лица, имущество которых передано ответчику для осуществления мероприятий по управлению, получить защиту в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом, или такая защита возможна лишь по негаторному иску, заявленному по правилам гражданского судопроизводства.

Большая Палата указала, что критериями отграничения дел гражданской юрисдикции от других являются, во-первых, наличие спора по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов в любых правоотношениях, кроме случаев, когда спор решается по правилам другого судопроизводства, а во-вторых, специальный субъектный состав этого спора, в котором одной из сторон является, как правило, физическое лицо. Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства по общему правилу можно рассматривать любые дела, в которых хотя бы одна из сторон, как правило, является физическим лицом, если их решение не отнесено к другим видам судопроизводства.

Большая Палата Верховного Суда уже неоднократно решала вопрос о юрисдикции суда по требованиям об освобождении имущества из-под ареста, наложенного по правилам уголовного судопроизводства (см. постановление от 30 июня 2020 года по делу № 727/2878/19 (пункты 21, 37).

Так, если арест наложен по УПК Украины на имущество лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, то решение вопроса о снятии такого ареста и обжалование соответствующих действий или бездействия следователя в уголовном производстве осуществляются по правилам УПК Украины 2012 года (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 24 апреля 2018 года по делу № 202/5044/17, от 28 ноября 2018 года по делу № 636/959/16-ц, от 12 декабря 2018 года по делу № 640/17552/16-ц, от 27 марта 2019 года по делу № 202/1452/18, от 11 сентября 2019 года по делу № 504/1306/15-ц).

Суд отмечает, что решение по правилам УПК Украины вопроса об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного производства, не создает возможности обращения с иском об устранении препятствий в пользовании этим имуществом по правилам гражданского судопроизводства.

Если арест на имущество наложен в порядке, предусмотренном УПК Украины, лицо, считающее, что такими действиями нарушено его право собственности, даже при условии, что оно не является участником уголовного судопроизводства, вправе обжаловать такие действия и обратиться в суд об отмене ареста только в порядке уголовного судопроизводства. И такой порядок защиты прямо предусмотрен нормами УПК Украины и является эффективным.

БП ВС указала: инициирование с целью влияния на порядок хранения вещественных доказательств в уголовном производстве другой судебной процедуры по правилам ГПК Украины противоречит задачам как гражданского, так и уголовного судопроизводства. Лица, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 174 УПК Украины, могут ходатайствовать об отмене ареста, доказывая, что в дальнейшем применении этой меры отпала необходимость, в частности потому, что надлежащие меры по управлению арестованным имуществом не принимаются, а принятые – не обеспечивают сохранения активов, на которые наложен арест в уголовном производстве, и их экономической стоимости.