Тенденция недобросовестных регистраций сложилась на Украине давно и представляет собой регистрацию обозначений, которые на момент подачи заявок на территории страны не охраняются, однако к ним проявляют потенциальный интерес компании, ведущие свою деятельность с использованием таких знаков на других территориях. Несмотря на то что есть ряд судебных решений, отменяющих подобные регистрации (прошедших, к слову, не одну инстанцию), и часть дел была достаточно резонансной, ситуация по-прежнему выглядит следующим образом:

— в Законе «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» и Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, утвержденных Приказом Госпатента Украины от 28 июля 1995 года № 116, отсутствует понятие «недобросо­вест­ность заявителя»;

— судебная практика не дает определения понятию «недобросовестность заявителя» и не приводит перечень ситуаций, в которых заявку о регистрации знака для товаров и услуг следует считать поданной недобросовестно;

— нет никаких последствий для заявителя, который подавал заявку с недобросовестными намерениями (и осуществил либо пытался их осуществить), в случае, когда регистрация такого знака признана судом недействительной;

— складывается впечатление, что государственная система регистрации знаков для товаров и услуг дает большие шансы недобросовестному заявителю на регистрацию знака, нежели компании, которая реально работает под данным обозначением на Украине или за ее пределами.

Именно последний тезис я хочу раскрыть в данной статье.

Настройки пользователя

Знак, который регистрируется с недобросовестными намерениями, в абсолютном большинстве случаев представляет собой название товара, не поставляющегося на рынок Украины официально, либо компании, не имеющей на территории Украины представительства.

И в абсолютном же большинстве случаев ведомству (Государственной службе интеллектуальной собственности Украины) следовало бы отказать заявителю в регистрации по тем нормам, которые на сегодня имеются в законе, а именно:

— не могут получить правовую охрану обозначения, являющиеся ложными или такими, которые могут ввести в заблуждение относительно товара, услуги или лица, производящего товар или оказывающего услугу;

— не могут быть зарегистрированы в качестве знаков обозначения, которые тождественны или схожи с фирменными наименованиями, известными на Украине и принадлежащими другим лицам, получившим право на них до даты подачи в ведомство заявки в отношении таких же или родственных с ними товаров и услуг.

Критики тут же меня упрекнут в том, что в первом описанном мною случае, касающемся названия товара, который не поставляется на рынок Украины официально, эксперт, проводящий квалификационную экспертизу, не владеет информацией о товарах, производимых и продаваемых за пределами Украины (впрочем, как и о товарах, которые в украинском обороте присутствуют). В ответ прошу обратить внимание, что эксперты ведомства живут с нами в один век информационных технологий и Интернета, не имеющего четкой аудитории, которую можно было бы очертить территориальными границами и назвать «украинский потребитель». Мы живем в век электронной коммерции, когда товар иностранного производителя  можно купить, не вставая с дивана, в интернет-магазине или на онлайн-аукционе, в век new media, аудитория которых выходит за пределы одной страны и больше не определяется языком — все больше пользователей Интернет владеют английским, и все больше ресурсов используют этот язык в коммуникациях с пользователями. Отмечу, что эксперты ведомства прибегают к ссылкам из сети в обоснование предварительных отказов, отсюда вопрос: почему так избирательно?

Знаки отличий

Те же критики скажут, что у компании, не имеющей на территории Украины представительства, не зарегистрированной и не ведущей на Украине коммерческой деятельности, не возникло право на фирменное наименование. Увы, критики забывают содержание статьи 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности, согласно которой фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности (Союз) без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. А Украина, напомню, входит в этот Союз. И положение Гражданского кодекса (ГК) о том, что право интеллектуальной собственности на коммерческое наименование действует с момента первого использования и охраняется без обязательной регистрации, Парижской конвенции не противоречит (статья 489 ГК Украины). Статья 159 Хозяйственного кодекса Украины при поверхностном прочтении как будто бы связывает права на коммерческое наименование с регистрацией в реестрах, предусмотренных законом, однако более внимательное прочтение частей 1 и 2 статьи развеивает сомнения в обязательности такой регистрации. Так откуда появилось веяние связывать это «первое использование» с территорией Украины в вопросе охраны фирменного наименования и почему мы наблюдаем жесткое непонимание, как в ведомстве, так и в судах, отличий между коммерческим (фирменным) наименованием и наименованием юридического лица, которое действительно вносится в реестры?

Проверка на тождество

Здесь важно отметить, что лицо, чьи интересы затрагиваются подобной заявкой (важная деталь — заявочная информация закрыта, о поданной заявке можно узнать только из результатов специально заказанного поиска), может подать возражение в ведомство до вынесения решения о регистрации знака и оплате государственной пошлины (которое, как следует из практики, не всегда принимается во внимание экспертизой). Но возможности обратиться в Апелляционную палату Государственной службы интеллектуальной собственности такое лицо лишено, так как палата рассматривает возражения только от заявителей.

Дальше только суд. Охранные документы оспариваются на Украине только в судебном порядке, в отличие от Российской Федерации (Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) и Республики Казахстан (Апелляционный совет Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан), где рассматриваются возражения против регистрации знаков в административном порядке.

В связи с этим возникает еще один важный вопрос: не стоит ли ведомству тщательнее подходить к экспертизе знаков? По сути вся квалификационная экспертиза, и пусть простят меня эксперты ведомства, сводится к проверке на тождество и сходство с ранее зарегистрированными знаками, тогда как мы видим мало отказов в регистрации по иным причинам. Многие знаки в реестре, которым в регистрации следовало бы отказать при первом же взгляде, описательные, не имеют различительной способности и откровенно обманчивы в отношении заявителя.

Путем отказов

Уверена, что ситуацию с недобросовестными регистрациями можно было бы решить в самом ведомстве (пойди последнее по пути отказов в регистрации знаков), переложив на заявителя необходимость доказывать свою правоту как при предварительном отказе в регистрации, так и в Апелляционной палате Государственной службы интеллектуальной собственности при вынесении решения о несоответствии обозначения условиям правовой охраны. При существующем же подходе «суд рассудит» ведомство фактически довольно поверхностно проводит квалификационную экспертизу, не используя в полной мере открытые источники и закрывая глаза на явно недобросовестные намерения заявителей присвоить чужую репутацию и воспользоваться отсутствием регистрации известного знака на Украине; перекладывает свои функции на суды, и без того загруженные делами; ввергает в значительные денежные и временные затраты компании, чьи права и интересы ущемляются такими регистрациями и у которых нет иной возможности восстановить свои права на регистрацию знака на Украине и защитить свое фирменное наименование, кроме как обратившись в суд с иском о признании свидетельства, полученного неправомерно и недобросовестно, недействительным; подвергает риску репутацию государства в целом, демонстрируя всему миру, что в нашей стране всемирно известный знак может быть зарегистрирован на физлицо.

 

МЕЩЕРЯКОВА Наталья — партнер МЮГ AstapovLawyers, г. Киев

---

Комментарий

Известный вопрос

Мария ОРТИНСКАЯ,
директор патентно-юридической компании IPStyle

Торговые марки и коммерческие наименования являются средствами индивидуализации товаров и услуг. Несмотря на то что каждый из этих объектов выполняет свою функцию, довольно часто возникают столкновения владельцев торговых марок и владельцев коммерческих наименований. Так, одним из оснований отказа в регистрации торговой марки является тождественность или схожесть обозначения с фирменными наименованиями (Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» оперирует именно термином «фирменное», а не «коммерческое» наименование), которые известны на Украине и принадлежат другим лицам, получившим право на них до даты подачи заявки для таких или однородных с ними товаров и услуг.

В данном случае при экспертизе заявок ключевым вопросом становится «известность» таких наименований. Например, как эксперту определить такую известность? Как быть, если наименование используется для товаров, рассчитанных на узкую целевую аудиторию, например ювелирный станок? Должен ли он быть известен широкому кругу лиц или целевой аудитории, и если да, то как ее определить? Также немаловажным является вопрос, что будет служить достаточным доказательством такой известности. К примеру, компания разместила пресс-релизы, объявления, статьи, другую информацию в Интернете, но, несмотря на присутствие в сети, она никому не известна. Как видим, в данном случае больше вопросов, чем ответов. Конечно, каждая ситуация уникальна и подлежит индивидуальному рассмотрению, но, по моему мнению, необходимо регулирование подходов к данному вопросу.