Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»

Дела судей, принимавших решения в отношении участников Майдана или об ограничении или запрете проведения мирных собраний активистов, спустя пять лет продолжают рассматриваться судами. И если эти дела не повлияли на карьеру судьи сразу (в рамках процедуры дисциплинарной ответственности), то негативный эффект может наступить позже. Однако в этом вопросе довольно противоречивой является сама судебная практика. Сведет ли Большая Палата Верховного Суда (ВС) ее к единому знаменателю?

Мирное ограничение

Судья Окружного административного суда г. Киева С. (свою судейскую карьеру она начинала в Донецке) 5 декабря 2013 года ограничила право на проведение мирных собраний на ул. Резницкой, ул. Гусовского в Киеве и на прилегающей территории (дело № 826/19281/13-а). Суд апелляционной инстанции это постановление отменил.

Позже Высший совет правосудия (ВСП) отметит, что установление судьей ограничения на проведение мирных собраний фактически было запретом, касающимся неопределенного круга лиц и территории, которая конкретно определена не была (ВСП смутила формулировка «на прилегающей территории»).

Это дело было в фокусе внимания дисциплинарного органа. Первая дисциплинарная палата ВСП установила в действиях судьи С. наличие дисциплинарного проступка, однако отказала в привлечении ее к дисциплинарной ответственности ввиду истечения срока. Об этом дисциплинарном деле ВСП вспомнил, рассматривая рекомендацию Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) о внесении представления для назначения судьи на должность бессрочно.

Установленные дисциплинарным органом обстоятельства во время рассмотрения вышеуказанного дела о нарушении судьей норм процессуального права вызывали у ВСП «обоснованные сомнения относительно соответствия судьи критерию добропорядочности и профессиональной этики». Также в Совете указали, что назначение судьи на должность Окружного административного суда г. Киева может негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти. В решении ВСП отмечается, что указанные сведения не были предметом рассмотрения ВККС во время решения 23 сентября 2016 года вопроса о предоставлении судье С. рекомендации для избрания на должность судьи, поскольку они установлены решением дисциплинарной палаты ВСП только 2 августа 2017 года.

Докладчик по этому вопросу — член ВСП — предложила назначить судью на должность, однако коллегиальный орган решил иначе: по результатам голосования ВСП отказал во внесении представления Президенту Украины о назначении на должность судьи бессрочно. Решение было принято 7 ноября 2017 года.

Это решение судья обжаловала в судебном порядке. Она просила признать противоправным и отменить решение ВСП, обязать Совет принять решение о внесении Президенту Украины представления о назначении. Обосновывая иск, судья указала, что Совет принял обжалуемое решение с нарушением принципа равенства, поскольку при аналогичных обстоятельствах относительно других судей этот вопрос решался для них позитивно. По ее мнению, ответчик не имел никаких правовых оснований для принятия решения об отказе во внесении представления о ее «бессрочном назначении». Судья добавила, что считает противоправными действия Совета, заключающиеся в оценке судьи на предмет добропорядочности и профессиональной этики при принятии решения об ограничении мирных собраний в городе Киеве, поскольку на то время законом не была предусмотрена необходимость соответствовать этим критериям (!). Она считает, что ВСП не вправе предоставлять оценку принятому решению или исследовать обстоятельства и мотивы его принятия.

19 декабря 2018 года Кассационный административный суд (КАС) в составе ВС своим решением удовлетворил иск судьи частично — признал противоправным и отменил обжалованное решение ВСП (дело № 800/551/17). Суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу этого решения обстоятельства не могли не быть предметом рассмотрения ВККС, которая владела информацией о принятом судьей решении от 5 декабря 2013 года относительно ограничения мирных собраний и о наличии поданных дисциплинарных жалоб на судью. Кроме того, КАС ВС пришел к выводу, что установленные ВСП признаки дисциплинарного проступка, за который истек срок привлечения к ответственности, не свидетельствуют о несоответствии кандидата критериям добропорядочности или профессиональной этики или о наличии других обстоятельств, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с таким назначением.

Что касается требования об обязательстве ВСП принять позитивное для судьи решение, то, как отметил КАС ВС, назначение судьи бессрочно — это определенная последовательность действий ВККС и ВСП с учетом Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», следовательно, отмена решения ВСП не влечет за собой автоматического принятия Советом решения противоположного содержания без прохождения определенной процедуры. В этой части требования суд отказал.

Истец и ответчик не согласились с таким решением и подали апелляционные жалобы. Судья, обосновывая жалобу, подчеркнула, что одна только отмена спорного решения ВСП без обязательства принять противоположное по содержанию решение не может быть признана эффективным способом защиты нарушенных прав.

Представители ВСП, в свою очередь, парировали тем, что критерии оценки кандидата во время дисциплинарной процедуры и во время «бессрочного назначения» отличаются: «Эти процедуры преследуют разную цель, их нельзя отождествлять, поэтому не исключено, что обстоятельства, признанные недостаточными для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, могут вызвать общественное недоверие к суду в случае назначения на должность судьи бессрочно».

Апелляционный присмотр

К оценке аргументов участников дела и выводов суда первой инстанции Большая Палата ВС подошла очень скрупулезно.

Оценивая признание КАС ВС необоснованной ссылки ВСП на то, что сведения об обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на общественное доверие в связи с назначением истицы, не были предметом рассмотрения ВККС 23 сентября 2016 года, поскольку материалами дела подтверждается, что ВККС владела информацией о принятом судьей решении об ограничении мирных собраний, Большая Палата указала следующее.

В решении ВККС, как установила Большая Палата, нет каких-либо ссылок на сведения о допущенных судьей нарушениях норм процессуального закона при принятии решения от 5 декабря 2013 года, которые ВСП в дальнейшем оценил как обстоятельства, способные негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с назначением истицы на должность судьи. «То есть у ВСП с учетом содержания решения ВККС не было оснований считать, что указанные сведения были предметом рассмотрения ВККС, поскольку в решении Комиссии нет ни одного упоминания об этих обстоятельствах, их юридической оценки и заключений по этому поводу», — обращает внимание суд апелляционной инстанции. Ссылка суда на вероятное наличие у ВККС материалов, содержащих соответствующие сведения, не означает, что такие сведения были предметом рассмотрения ВККС. В то же время материалами дела подтверждается, что действия судьи относительно ограничения мирных собраний были предметом рассмотрения дисциплинарной палаты ВСП. Дисциплинарный проступок (как неумышленное нарушение) не был квалифицирован как существенный. В противном случае поднимался бы вопрос об увольнении судьи за нарушение присяги. Но так как истек шестимесячный срок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, ВСП прекратил дисциплинарное производство.

«Таким образом, дисциплинарный орган ВСП установил факт осуществления судьей дисциплинарного проступка, который не имеет признаков существенного, а основанием для отказа в привлечении ее к дисциплинарной ответственности стало истечение предусмотренного законодательством срока для этого, что является нереабилитирующим обстоятельством», — констатирует Большая Палата ВС.

Рассмотрела Большая Палата и аргумент относительно того, что установленные ВСП признаки дисциплинарного проступка, за который истек срок привлечения к ответственности, не могут быть основанием для заключения о несоответствии кандидата критериям добропорядочности или профессиональной этики либо о наличии других обстоятельств, которые могут негативно повлиять на общественное доверие. Суд отметил, что отказ во внесении Президенту Украины представления о назначении на должность судьи и привлечение судьи к дисциплинарной ответственности по содержанию и сути являются разными правовыми понятиями, в основе каждого из них лежат разные фактические и юридические основания оценки. Этим и объясняется разный объем гарантий, определенных законодателем.

«Заключения дисциплинарного органа ВСП относительно отказа в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не имеют обязательного значения для ВСП при решении вопроса о назначении судьи на должность, поскольку даже принятие во внимание заключений дисциплинарного органа Совета о том, что допущенные судьей нарушения во время ограничения ею прав на мирные собрания были неумышленными и не содержали признаков существенного дисциплинарного проступка, никоим образом не исключает того, что указанные обстоятельства могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в случае назначения на должность, — подчеркивает Большая Палата. — Форма вины и в целом наличие или отсутствие в действиях судьи состава дисциплинарного проступка не имеют решающего значения при рассмотрении этого вопроса». Как показывает практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), запрет проведения собраний является наиболее существенным из всех возможных ограничений реализации прав на свободу мирных собраний.

Учитывая нормативные положения, практику ЕСПЧ, отсутствие в Украине специального закона о мирных собраниях, Большая Палата ВС приходит к выводу, что ВСП надлежащим образом обосновал свои заключения о существовании обстоятельств, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в случае назначения судьи С. на должность судьи.

Что же касается нарушения принципа равенства, гарантированного Конституцией Украины, то Большая Палата отметила следующее: «Тот факт, что ВСП, реализовывая свою конституционную функцию, неодинаково решил вопрос в отношении судей при внешне похожих обстоятельствах, сам по себе не может свидетельствовать о противоправности, дискриминации и произволе во время принятия решений».

4 апреля 2019 года Большая Палата ВС своим постановлением оставила без удовлетворения апелляционную жалобу судьи С. Решение КАС ВС от 19 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.