16 мая 2013 года Европейский суд по правам человека (Евросуд) принял решение по делу «Максименко и Герасименко против Украины», признав нарушение государством Украина статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), гарантирующей каждому право беспрепятственно владеть своим имуществом.
Заявители, г-да Максименко и Герасименко, утверждали, что отмена в 2006 году судебного решения, принятого в 1995 году и ставшего основанием для дальнейшего приобретения ими общежития, нарушила их право собственности. В 1995 году была проведена приватизация госпредприятия в Житомирской области, вследствие чего оно было преобразовано в акционерное общество. Недвижимое имущество, находившееся в собственности этой компании, среди прочего, составляли несколько общежитий. Позднее, в 2000 году, это АО было реорганизовано, а его имущество разделили четыре новые компании, одна из которых (S.) получила в собственность спорный объект недвижимости (общежитие).
В 2003 году суд признал компанию S. банкротом, и ее имущество было реализовано. В 2004 году с заявителями был подписан договор купли-продажи общежития. Позже заявители потребовали выселения жильцов общежития за счет компании S., поскольку те не вносили плату за аренду помещений и коммунальные услуги в течение последних шести месяцев. Заявители же выразили намерение проживать в принадлежащем им объекте недвижимости.
Прокуратура, выступив в защиту одной из жильцов — молодой матери-одиночки, оспорила решение суда от 1995 года о приватизации общежития, сославшись на положения Закона о приватизации госимущества, запрещавшие приватизацию помещений в гособщежитиях. Суды отказали в удовлетворении этого иска, сославшись на то, что запрет касался только приватизации отдельных помещений в общежитиях, а не их зданий. Однако 8 июня 2006 года Апелляционный суд Житомирской области принял решение, которым признал приватизацию общежития незаконной и отменил права собственности заявителей на него. Общежитие передали в коммунальную собственность, а заявителям была назначена компенсация.
Решение Евросуда по этому делу вряд ли можно считать простым и однозначным. Суд указал, что, с одной стороны, государство действовало в интересах жильцов, социально незащищенных граждан, поскольку заявители своими действиями нарушали их право на уважение жилища, гарантированное статьей 8 Конвенции. Однако государству не удалось соблюсти оптимальный баланс интересов жильцов и собственников спорного объекта недвижимости, что повлекло нарушение права собственности заявителей как добросовестных приобретателей этого имущества.
ДМИТРЕНКО Дарья — юрист ЮФ ILF, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…