Думаю, что читатели «Юридической практики» знают о проблеме так называемого неосновательного обогащения, неоднократно освещаемой на страницах этого издания. Так, сомнения в правомерности постановления Верховного Суда Украины от 24 января 2006 года по делу № 14/130, изложенные Еленой Вовк в статье «Неосновательное обогащение» («ЮП» № 20 (438) от 16 мая 2006 года), были поддержаны и Олегом Подцерковным в статье «Гримасы неосновательного обогащения» («ЮП» № 30 (448) от 25 июля 2006 года), и напротив, опровергались Андреем Мычкой в статье «Природа «неосновательных» процентов» («ЮП» № 6 (476) от 6 февраля 2007 года). Следует отметить, что у последнего автора, судя по всему, сложилось устоявшееся мнение относительно необходимости внесения лицом, необоснованно сохранившим у себя чужое имущество (деньги), платы за пользование таким имуществом, а также санкций за просрочку исполнения денежного обязательства. Жаль только, что нельзя сказать этого и о Верховном Суде Украины (ВСУ).
Так, указанным выше постановлением ВСУ от 24 января 2006 года по делу № 14/130 эпопея с неосновательным обогащением между заводом и банком не закончилась, поскольку на свет появилось новое дело № 26/129, теперь уже по иску завода к банку о взыскании все той же платы за пользование чужими денежными средствами и 3 % годовых за просрочку возврата указанных средств. Следует отметить, что в данном случае под чужими денежными средствами подразумеваются проценты, которые завод регулярно и в полном объеме платил банку за пользование кредитными средствами в период действия договора, а это ни много ни мало — 678 389,39 доллара США за период с 29 апреля 2002 года по 31 июля 2004 года.
Считаю такой иск завода вполне логичным, поскольку в то время, когда предприятие «неосновательно» пользовалось телом кредита, банк «неосновательно» пользовался процентами за этот кредит. К такому же выводу приходили и судебные органы во время рассмотрения дела № 14/130 по сути. Только мнение судов, разрешающих спор по делу № 26/129, отличалось от предыдущего — иногда немножко, иногда кардинально.
Сами посудите: решением Хозяйственного суда г. Киева от 13 июля 2006 года по делу № 26/129 иск завода был удовлетворен частично: с банка взыскали плату за пользование чужими денежными средствами в размере 96 118,74 доллара США, в удовлетворении требования о взыскании 3 % годовых за просрочку исполнения денежного обязательства суд отказал. По мнению суда, банк не имел перед заводом денежных обязательств в понимании статьи 625 Гражданского кодекса Украины.
Киевский апелляционный хозяйственный суд рассмотрел апелляционные жалобы завода (обжаловал решение в части, которой было отказано в удовлетворении иска), а также банка. При этом апелляционная жалоба последнего мотивирована тем, что денежные претензии завода, заявленные в деле № 26/129, были учтены банком еще при его обращении в суд с иском по делу № 14/130.
Но Киевский апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 8 ноября 2006 года по делу № 26/129 нашел другие доводы и основания для отмены обжалуемого решения, нежели изложенные апеллянтами в их жалобах. А именно: апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны банка вообще отсутствует факт необоснованного пользования деньгами завода в виде процентов, уплаченных предприятием за пользование кредитом! Вот вам и равенство со справедливостью — завод необоснованно пользовался кредитом, в то время как банк очень даже правомерно пользовался процентами, уплачиваемыми за пользование этим же кредитом.
К изложенному остается только добавить, что ВХСУ своим постановлением от 6 февраля 2007 года оставил в силе постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 ноября 2006 года по делу № 26/129. При этом доводы суда кассационной инстанции состоят в том, что «спор необходимо разрешать в контексте возникновения и прекращения между сторонами кредитных отношений и наступления соответствующих правовых последствий недействительности сделки».
Многозначительный вывод, не правда ли? Каждый может понимать его так, как хочет или как ему удобно, а мы с вами, господа юристы, еще очень долго будем биться над вопросом «Как же правильно?».
Что касается ВСУ, то он, рассматривая кассационную жалобу завода на постановление ВХСУ, конечно же, не нашел оснований для возбуждения кассационного производства.
Так что я с полной уверенностью могу утверждать, что «позитивное влияние на правоприменительную практику», которое образовалось, по мнению г-на Мычки, в связи с принятием ВСУ постановления от 14 января 2006 года по делу № 14/130, является позитивным только для некоторых участников «бывших» кредитных правоотношений.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…