Защищать интересы лиц в спорах с субъектами, наделенными властными полномочиями, — именно такую цель декларировали идеологи, ратуя за принятие Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины и создание системы новых специализированных судов — административных.

Тем не менее нынче и работа судов этой вертикали, и применение норм Кодекса больше вносят сумятицы в разрешение споров, нежели способствуют защите прав, нарушенных, по мнению истцов, власть имущими органами. Причины этого заложены в нечеткости размежевания юрисдикции ­административных судов с судами других юрисдикций. Так, если говорить об уголовных и гражданских делах, то в этом аспекте особых проблем не возникает. Чего не скажешь о хозяйственных (или административных?) спорах. Кроме того, нередко юрисдикция административных судов тесно граничит с вопросами, подсудными Конституционному Суду Украины. Но это не суть данного материала. Предлагаем рассмотреть вопрос с подсудностью споров, возникающих при принятии местными советами решений в сфере земельных правоотношений.

Нормы КАС Украины

Статьи 17-18 КАС Украины устанавливают, что компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий относительно обжалования их решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятель­ности. Причем все административные дела, в которых одной из сторон выступает орган или должностное лицо органа местного самоуправления, помимо тех, которые подсудны окружным административным судам, являются подсудными местным общим судам как административным судам.

Исходя из этих норм, каждый юрист-теоретик в случае необходимости обжалования, к примеру, решения местного совета об отказе передать в пользование земельный участок, порекомендовал бы подать исковое заявление в местный общий суд по процедуре, предусмотренной в КАС Украины. И… ошибся бы.

Судебная практика

Постановлением Верховного Суда Украи­ны (ВСУ) от 21 октября ­2008 года, рассмотрев по исключительным обстоя­тельствам по жалобе Генеральной прокуратуры Украины дело по иску Симферопольского ­межрайонного при­родоохранного прокурора в инте­ресах государства в лице Кабинета Ми­нистров Украины, в лице Главного управления Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым к Ливадийскому поселковому совету АРК и ООО «Компания «Промкерам», третьи лица: Ялтинское городское управление земельных ресурсов, ЗАО лечебно-профилак­тических учреждений профсоюзов Украины «Укр­профздравница», ДП «санаторий «Ли­вадия» ЗАО «Укр­профздравница», администрация парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения «Ливадийский», «Массандровский», «Мисхорский», государственная служба заповедного дела Министерства охраны окружающей среды Украины, Республиканский комитет экологии и природных ресурсов АРК — о признании недействительным решения Ливадийского поселкового совета АРК и договора аренды земли, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к следующему заключению.

Что касается рассмотрения ­дела: 2 сентября 2004 года (до ­вступления в силу КАС Украины) решением Хозяйственного суда АРК в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 октября 2005 года это решение отменено и принято новое — об удовлетворении иска. Определением Высшего административного суда Ук­раины от 17 октября 2006 года постановление апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции — оставлено в силе.

Верховный Суд Украины указал: ВАСУ, принимая такое решение, исходил из того, что спор является делом административной юрисдикции. Но это заключение ВСУ счел необоснованным. Так, пункт 1 части 1 статьи 3 КАС Украины под делом административной юрисдикции определяет переданный на рассмотрение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или иной субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основании законодательства, в том числе и во исполнение делегированных полномочий.

Предметом же спора по данному делу является предусмотренное договором право аренды земельного участка. Этот спор не связан с защитой прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, нарушенных органами государственной влас­ти, что исключает возможность его рас­смотрения в порядке административного судопроизводства. Также ВСУ указал, что дело подлежит рассмотрению хозяйственными судами и должно быть передано на кассационное рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины, поскольку рассмотрено апелляционным хозяйственным судом пос­ле вступления в силу КАС Украины в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

Впрочем, даже если спор об аренде земельного участка возник и рассматривался судами после вступления в силу КАС Украины в порядке, предусмотренном этим Кодексом, коллегия судей Судебной палаты по административным вопросам ВСУ все равно не считает его подсудным административным судам.

Об этом свидетельствует ряд решений, принятых этим судом. Приведем для примера позицию, отображенную в постановлении ВСУ 23 сентября 2008 года, ­принятом по результатам пересмотра по жалобе Сельскохозяйственного кооператива «Борщаговский-1» по ис­ключительным обстоятельствам ­дела по иску грна А. к Петропавловско-Бор­щаговскому ­сель­скому совету Киево-Свя­тошинского района ­Киевской области (далее — сельсовет) и СГК «Борщаговский1» — о признании недействительным и отмене решения сельсовета и расторжении договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции по данному делу был Соломенский районный суд г. Киева, который 7 августа 2006 года принял постановление (оставленное в силе без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 22 января 2007 года) об удовлетворении исковых требований. Оп­ре­делением ВАСУ от 4 июля 2007 года данные решения оставлены без изменений.

ВСУ в своем постановлении указал на ошибочность позиции судов, которые сочли спор административным, и отменил все три судебных решения, а производство по административному делу закрыл.

Такая позиция обосновывается тем, что спор возник из права пользования земельным участком, которое, по решению сельсовета, передано СГК «Борщаговский-1». Но, в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Украины, сельсовет имеет право распоряжения землями территориальной общины, в том числе путем передачи земельных участков в аренду. При этом по содержанию данной статьи сельсовет имеет равные права с гражданами и юридическими лицами, с которыми вступает в отношения относительно владения, пользования и распоряжения землей.

Зачем административные суды Украине?

Впрочем, в последнем случае ВСУ не дал конкретного ответа, в каком порядке надо рассматривать спор — по хозяйственному или гражданскому процессу. Но это тема для иного материала. Очевидно одно: вследствие законотворческой деятельнос­ти и/или судебной практики все меньше остается споров, которые подлежат рассмотрению в административных судах. А поэтому не исключено, что мы придем к вопросу — зачем было создавать отдельный процесс, а тем более, создавать специализированную судебную вертикаль?