ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЕЦ НОВОЙ ФОРМАЦИ — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №3 (213) » ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЕЦ НОВОЙ ФОРМАЦИ

ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЕЦ НОВОЙ ФОРМАЦИ

В этом году к новогодним и рождественским праздникам добавился еще один — вся прогрессивная общественность бурно отмечала вступление в силу Земельного кодекса Украины. Однако праздники закончились, и вместе с отрезвлением пришли грустные мысли о том, что новоиспеченный нормативно-правовой акт далек от совершенства, а многие спорные вопросы остались неурегулированными.

Пробелов много, но особенно хотелось бы отметить, что граждане, имеющие сертификаты на право собственности на землю, а также собственники вынесенных в натуре и удостоверенных государственными актами земельных участков до сих пор никак не могут ими распорядиться — ни продать, ни обменять на что-либо иное, кроме такой же земли, ни завещать или хотя бы внести в уставный фонд предприятия. Даже заключить договор аренды пая, имея на руках сертификат, нельзя — он теперь является правоустанавливающим документом только для получения земли в натуре, на местности. То есть фактически реального собственника земли нет.

А если и появляется человек, имеющий реальную возможность поддержать сельскохозяйственное производство в родном селе, то ему не дают это сделать как бюрократические преграды, так и наша правоохранительная и судебная системы. Но обо всем по порядку.

ДЕЛО БЫЛО В ЧАУСОВО

«Дело» началось с того, что в селе Чаусово Первомайского района Николаевской области развернулась постройка нового дома семьи Корнацких, для чего у односельчан были выкуплены около двадцати земельных участков несельскохозяйственного назначения. Вскоре Аркадию Корнацкому поступило предложение купить вместо земельного участка земельный сертификат. Возник вопрос о правомерности такой сделки, но юристы развеяли все сомнения: в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Украины от 10 ноября 1994 года № 666 «О безотлагательных мерах по ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства» право на земельный надел (пай) может быть объектом купли-продажи, дарения, мены, наследования и залога.

Однако после приобретения первого земельного сертификата за 2000 долларов США к Аркадию Корнацкому обратились и другие односельчане, желающие выгодно продать свои сертификаты и не видевшие в колхозе «живых» денег более 5 лет. После того как появилась перспектива приобрести в собственность весь бывший земельный фонд колхоза «Шлях Ленина», Корнацкие решили создать на Украине первое серьезное частное землевладение, привлечь иностранные инвестиции, обеспечить людей работой и достойными заработками.

Купля-продажа сертификатов на право на земельный пай, начавшаяся в конце июля 1998 года и растянувшаяся на несколько месяцев из-за огромного количества формальностей и огромной массы нотариальной работы, была завершена даже несмотря на последствия российского дефолта 17 августа 1998 года, отразившегося и на украинской экономике и банковской сфере.

В соответствии с договорами купли-продажи сертификатов, заверенными нотариально и зарегистрированными в райкомземе, была изготовлена техническая землеустроительная документация, границы участков установлены на местности, закреплены межевыми знаками, и 16 июня 2000 года Корнацкому Алексею и Корнацкой Клавдии был выдан Государственный акт на право собственности на землю.

ПРЕНЕПРИЯТНЕЙШЕЕ ИЗВЕСТИЕ: К НАМ ЕДЕТ ПРЕЗИДЕНТ

29 августа 2000 года Президент Украины Леонид Кучма, пребывая с визитом в селе Чаусово, заявил его жителям, что никому не разрешал покупать-продавать землю, а покупателей, т.е. Корнацких, назвал мошенниками, которых нужно «кинуть за решетку», чем вселил в крестьян надежду на бесплатный возврат земли. Во время этой же беседы Президент дал распоряжение прокурору Николаевской области Г. Клюге разобраться в сложившейся ситуации и наказать виновных.

Через день после высказываний Президента начались проверки, ревизии, расследования, интенсивно продолжавшиеся в течение двух месяцев, а в видоизмененных формах и менее интенсивно — до настоящего времени.

Уголовное дело в отношении Аркадия Корнацкого, к большому сожалению правоохранительных органов, возбудить не удалось, поскольку более 300 допросов бывших колхозников на тему «как богатые Корнацкие обманывали бедных крестьян» желаемых результатов не принесли.

Тем не менее 29 сентября 2000 года прокуратура Николаевской области направила в Первомайский районный суд исковое заявление о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, выданного Корнацким 16 июня 2000 года.

АРГУМЕНТЫ ПРОКУРАТУРЫ

В своем исковом заявлении представители прокуратуры ссылались на то, что вышеуказанный акт был выдан с нарушением действующего законодательства, а именно пункта 4 (абзац 3) Указа Президента Украины от 10 ноября 1994 года № 666 «О безотлагательных мерах по ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства», в котором речь идет о том, что граничный размер общей площади земельного участка, который может быть в частной собственности гражданина, не должен превышать норм, установленных Земельным кодексом Украины для крестьянских (фермерских) хозяйств.

Часть 1 статьи 52 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и рассмотрения спора) установила, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства могут передаваться в частную собственность земельные участки, размер которых не должен превышать 50 га сельскохозяйственных угодий и 100 га всех земель. Корнацким же был выдан акт на право собственности на земельный участок общей площадью 1753,97 га.

Кроме того, прокуратура усмотрела нарушение в порядке выдачи Государственного акта, поскольку он был выдан на имя двух собственников, а постановление Верховного Совета Украины «О формах государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей» от 13 марта 1992 года № 2201 не предусматривает возможности выдачи одного государственного акта на право частной собственности на землю на нескольких собственников.

САМЫЙ ГУМАННЫЙ СУД В МИРЕ

11 января 2001 года Первомайский суд Николаевской области своим решением полностью удовлетворил иск прокуратуры, а 14 февраля 2001 года коллегия по гражданским делам Николаевского областного суда оставила кассационную жалобу Корнацких без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений (с полным текстом этих документов можно ознакомиться на стр. 13 в рубрике «Судебная практика»).

Чтобы узнать мнение сторон о вынесенных решениях и выяснить дальнейшую судьбу этого дела, мы обратились к семье Корнацких, а также к представителям Николаевской областной прокуратуры. К сожалению, сотрудники прокуратуры не смогли дать каких-либо комментариев без соответствующей санкции руководства, поэтому приводим лишь интервью сына ответчиков по делу, юриста Аркадия Корнацкого.

«Во-первых, хотелось бы отметить, что исковое заявление было подано прокуратурой в интересах государства, тогда как Корнацкие приобретали права на землю не у государства, а у граждан, вследствие чего интересы государства не нарушались и истец является ненадлежащим.

Во-вторых, Государственный акт на право собственности Корнацких на землю признан недействительным на основании того, что его форма не предусматривает указания двух собственников в одном акте.

Однако пункт 1.10 Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) и договоров аренды, утвержденной приказом Госкомзема от 4 мая 1999 года № 43, предусматривает, что любое количество даже чужих друг другу собственников земельных участков, и даже участков, расположенных чересполосно, но на территории одного сельсовета, имеют право получить один на всех акт, тогда как Корнацкие — супруги почти с 50-летним стажем семейной жизни, и их земли расположены смежно и на территории одного сельсовета.

В-третьих, еще одним основанием для признания акта недействительным суд назвал отсылочную норму части 3 пункта 4 Указа Президента Украины от 10 ноября 1994 года № 666, якобы ограничивающую площадь земельного участка, который может быть в частной собственности гражданина. Однако по смыслу правовых норм, установленных пунктом 4, данное ограничение касается только случаев приобретения земельных участков, полученных бесплатно в частную собственность членами крестьянских (фермерских) хозяйств, вынесенных в натуре на местность и удостоверенных государственными актами на право частной собственности на землю и впоследствии проданных.

Корнацкие же приобрели не натурализированные права — земельные участки, а сертификаты на право собственности. Каких-либо ограничений по количеству приобретенных сертификатов или удостоверяемых ими прав на земельные площади ни упомянутый Указ, ни какие-либо иные нормативно-правовые акты не содержат.

К тому же украинское земельное законодательство на самом деле ограничивало лишь размеры получаемых в частную собственность земельных участков, т.е. передаваемых из государственной собственности в частную бесплатно. Что касается участков, приобретаемых в гражданско-правовом порядке, за плату, то их размер ограничен не был, в том числе и теми нормами утратившего действие Земельного кодекса, на которые ссылается прокуратура».

НЕТ ПРАВДЫ В СВОЕМ ОТЕЧЕСТВЕ

В ноябре 2000 года Корнацкие обращались с заявлениями-жалобами во многие инстанции: к Президенту Украины, в Кабинет Министров, Совет безопасности и обороны, к Генеральному прокурору, в Министерство юстиции, Министерство аграрной политики. Однако неизменно все жалобы направлялись для рассмотрения все в ту же Николаевскую областную прокуратуру.

Видя безвыходность ситуации, Корнацкие подали жалобы в Европарламент и Европейский суд по правам человека.

Кроме того, 19 января 2001 года они обратились с исковым заявлением в Печерский районный суд г. Киева. Ответчиками по иску были названы Президент Украины и Генеральная прокуратура, поскольку Президент провозгласил состоявшиеся в Чаусово сделки купли-продажи незаконными, покупателей обозвал мошенниками и дал указание «разобраться», а Генеральная прокуратура, в свою очередь, требует от Николаевской областной прокуратуры реальных результатов, вследствие чего преследования продолжаются до сих пор.

Рассмотрение этого дела неоднократно откладывалось и переносилось, пока на свет не появилось письмо Высшего совета юстиции Украины от 14 ноября 2001 года № 327/ 01, в котором речь идет о том, что Президент Украины как глава государства не может быть привлечен в качестве ответчика по гражданским делам «местного или иного характера». Таким образом, Высший совет юстиции своим письмом, в котором содержится лишь одна ссылка на нормативный акт (а именно на Положение о Министерстве юстиции Украины, утвержденное Указом Президента Украины от 30 декабря 1997 года № 1396/97), ограничивает правоспособность Президента и игнорирует нормы гражданско-процессуального законодательства, признающие гражданскую процессуальную правоспособность всех граждан Украины, независимо от рода и характера их занятий.

Редакция помещает этот материал под рубрикой «Земельное право», однако, по нашему мнению, это дело уже давно вышло за рамки земельного спора и приобрело не только черты совершенно иных правоотношений, но и определенную политическую окраску. Сложно предугадать, как дело будет развиваться дальше, но его юридические моменты мы обязательно постараемся отследить.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA