Отшумев на учредительных конференциях (которых во исполнение Зако­на Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» было проведено не 27, а даже 29), в публичных и непубличных дискуссиях и социальных сетях, адвокатура возвращается к непосредственной работе — кто по оказанию правовой помощи, кто активно занимается общественной деятельностью в органах адвокатского самоуправления, кто томится в ожидании учредительного съезда адвокатов Украины. Как бы там ни было, былые страсти поутихли, за исключением небольших, но крайне принципиальных «очагов», которые «воспламенились» еще летом, когда местные квалификацион­но-дисциплинарные комиссии адвокатов (КДКА) и Высшая квалификационная комиссия адвокатуры при Кабинете Министров Украины (ВККА) по-разному прочли Закон, разойдясь во мнении относительно круга участников учредительных конференций регионов.

Однако от итогов их «тушения» зависит не только частный интерес отдельных лиц, но и жизнеспособность адвокатского ­самоуправления в рамках нового Закона как такового. Главные вопросы: смогут ли адвокаты провести учредительный съезд адвокатов Украины и создать единую национальную ассоциацию, пройдет ли этот съезд 17 ноября с.г., в день, на который его назначила ВККА еще до вступления в силу Закона?

Оцифрованные итоги

Главный итог почти трехнедельной учредительной горячки — все конференции состоялись, все региональные советы и их председатели избраны, все КДКА сформированы по новому закону и определены их председатели, все регионы образовали ревизионные комиссии, все избрали своих представителей в Совет адвокатов Украины и Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры (ВКДКА). Главное, что все регионы избрали своих представителей на учредительный съезд адвокатов Украины. Таковых определено 387.

Отметим, что более трети — 151 делегат — будут представлять адвокатов трех крупнейших регионов: г. Киева (53), Киевской области (52) и Донецкой области (46). Если кто-нибудь пожелает непроведения учредительного съезда адвокатов, то, безусловно, надо будет добиваться неявки представителей именно этих регионов. В связи с этим, отмечают очевидцы, на всех трех учредительных конференциях имели место провокации.

Однако, даже если предположить, что именно эти три региона не будут представлены на учредительном съезде, это еще не гарантирует его непроведения. Ведь для кворума, согласно части 6 статьи 54 Закона, на съезде достаточно явки более половины избранных делегатов, которые представляют большинство конференций адвокатов регионов. То есть достаточно присутствия 194 делегатов из 15 административно-территориальных единиц в гостинице «Русь» 17 ноября 2012 года, чтобы съезд состоялся. Комбинации, из какого региона и сколько человек должны явиться, можно произвольно составить, опираясь на данные таблицы «Адвокатура регионов в цифрах».

Однако, другой вопрос, действительно, уже не в количественном, а в персональном представительстве на съезде. На это, пожалуй, можно попробовать повлиять тем лицам, которые не в ладах с крупными адвокатскими регионами.

Выгодно ли это и кому — сложно сказать, поскольку ныне публично только один человек заявил о намерении баллотироваться на пост председателя Совета адвокатов Украины: нынешний председатель ВККА Владимир Высоцкий. Его, как свидетельствует тон публичных заявлений г-на Высоцкого на официальном сайте ВККА (а можно ли использовать государственный домен для личных заявлений?), как раз не очень жалуют именно в крупнейших регионах, известных своей самобытностью и принципиальностью представителей. Куда больше поддерживают председателя ВККА мелкие адвокатские регионы. Но самостоятельно они не могут дать ему нужное количество голосов. Для этого надо (исходя их тех же почти 200 делегатов, достаточных для кворума) иметь поддержку как минимум у 100 адвокатов (то есть «в игре» должны быть задействованы как минимум «средние регионы», каковыми, например, являются Днепропетровская, Львовская, Одесская и Харьковская области). Исходя из этого, немного проясняется смысл неких не совсем приятных тенденций проведения учредительных конференций адвокатов этих регионов. Поэтому неявка делегатов на учредительный съезд от этих конференций может добавить ему голосов «за» в относительном перерасчете. В абсолютном расчете рейтинг пока единственного претендента невысок. Скорее высок его антирейтинг, что может добавить бонусов любому его оппоненту.

Что касается претендентов на другие должности во всеукраинских органах адвокатского самоуправления (напомним, адвокаты Киевской области решили выдвинуть Ольгу Дмитриеву на должность председателя Высшей ревизионной комиссии адвокатуры, а адвокаты г. Киева — Екатерину Коваль и Олега Макарова на должности заместителей председателей Совета адвокатов Украины и ВКДКА соответственно), то им как раз проку от неявки Киевских (городских и областных) делегатов мало.

Думается, что уже в ближайшие недели появятся кандидаты, которые прояснят за (или против) кого может сыграть неявка 151 делегата. Очевидно одно — на полномочность съезда в целом она не повлияет.

Примечательно, что в целом адвокатам на Украине мало интересно, кто будет руководить Национальной ассоциацией адвокатов Украины (НААУ). Так, из примерно 37,5 тыс. адвокатов (по данным Реестра адвокатов Украины на сайте ВККА, уточненным по части регионов) в работе учредительных конференций приняли участие немногим больше восьми тысяч (даже с учетом недопущенных на учредительные конференции, где они проводились в формате конференций, а не общих собраний, этот показатель не будет превышать 8 500 адвокатов). Причем девятая часть из них — в г. Киеве.

И это суммарно обеспечило явку в в столице на уровне 17 %, при средней по Украине 21,5 %. Наибольший интерес к самоуправлению, по имеющимся данным, проявили адвокаты Луганской области (52 %). Больше половины адвокатов также пришли на учредительную конференцию в Черновицкой (51 %) области. В восьми регионах явка превысила 40 %. А самая низкая «относительная активность» (за исключением регионов, где в конференции принимали участие делегаты) оказалась именно в г. Киеве.

Люстрация не состоялась

Как и стоило предполагать, тотальной люстрации в органах адвокатуры не произошло. Причин тому может быть масса. Одна из них, о чем мы уже упоминали, — слабая активность адвокатского корпуса по части общественной деятельности. Как и все население Украины, адвокаты вынуждены жить в не очень благоприятных экономических условиях, поэтому далеко не каждый в выборе «хлеб насущный» — «общественное признание» преимущество отдавал в пользу второго.

Тем более что степень материальной обеспеченности и компенсации потраченного на общественную работу времени пока можно только предполагать.

Другая проблема, которая будет посерьезнее первой, — отсутствие четкого понимания, чем реально будет заниматься тот или иной орган адвокатского самоуправления. Это не определено в законе и скорее даже умышленно отведено на усмотрение адвокатуры. Следовательно, до формирования всеукраинских органов адвокатского самоуправления, в частности, Совета адвокатов Украины, и до утверждения им типовых положений, первых разъяснений и прочих основоположных документов определения конкретных задач и функций не будет. Более того, они однозначно будут временными — в ходе первых апробаций будут понятны верность или ошибочность тех или иных положений, которые будет необходимо корректировать.

На фоне этого руководство КДКА, сформированных по старому законодательству, имело довольно много шансов занять ту или иную должность в органах самоуправления — они более чем другие имели представление о том, сколько адвокатов в регионе, кто из них имеет опыт и вес перед представителями органов местного самоуправления и государственными органами на местах. Таким образом, вопреки многим радикальным призывам, адвокаты в силу профессиональной прагматичности приняли более удобное на данном этапе решение.

Отмечается интересная тенденция: в большинстве случаев председатели «старых» КДКА баллотировались (и были избраны) председателями советов адвокатов регионов. Хотя некоторые остались работать в КДКА. Как правило, это адвокаты постарше, имеющие больший опыт адвокатской деятельности, который будет более востребован для принятия решений, отнесенных к компетенции КДКА, — квалификации и дисциплинарной ответственности адвокатов.

В то же время работа в совете адвокатов может оказаться непредвиденно напряженной (взять хотя бы массовое составление протоколов об административных правонарушениях за отказ или ненадлежащее предоставление информации по адвокатскому запросу) — это абсолютно новый орган.

Однако следует отметить, что если ранее руководство КДКА (председатели комиссии или палат) предпочитали быть также представителями своего региона в ВККА, то теперь, выбирая между региональным органом адвокатского самоуправления и национальным, преимущество отдавалось именно региональному.

Например, среди членов Совета адвокатов Украины замечены только двое бывших представителей своего региона в ВККА — Юрий Полонский (Одес­ская область) и Оксана Комарницкая (Волынская область). В ВКДКА тоже почти тотальное обновление. В ней из прежних представителей осталась только Екатерина Котелевская (Запорожская область), можно назвать также Евгения Большакова (Днепропетровская область), который время от времени представлял свой регион в ВККА, так сказать, ad hoc.

Существенно обновились и персональные составы КДКА регионов.

Стоит отметить, что при законодательном цензе в пять лет адвокатской практики в органы самоуправления пришли довольно много молодых адвокатов. Более того, свой интерес проявили к ним представители бизнес-адвокатуры, современных «неуголовных» адвокатов. Так, если ранее ВККА и КДКА только «благословляли» на праведные адвокатские труды и (в случае невезения) проверяли соблюдение законодательства в рамках дисциплинарного производства, то теперь адвокатское самоуправление будет «заведовать» всеми сферами адвокатской жизни. Да и содержать его будут адвокаты. То есть интерес адвокатского самоуправления к каждому отдельно взятому адвокату возрастет, что, соответственно, повышает интерес самих адвокатов к самоуправлению. Как минимум надо знать председателя совета адвокатов своего региона в лицо и располагать информацией о его полномочиях — для реализации собственных прав как адвоката.

Подобный путь в свое время (после принятия нового закона об адвокатуре в 2006 году) проходила адвокатура Чешской Республики. Правда, без унификации профессии и введения адвокатской монополии адвокаты никогда не будут максимально вовлечены в адвокатское самоуправление. А вот если их законодательно «замкнуть» в этих пределах, тогда — безусловно.

Судебные аспекты

Безусловно, обзор итогов учредительных конференций не был бы полным без упоминания о возможных и длящихся судебных процессах. А такие могут быть как минимум в отношении итогов двух конференций — альтернативных собраний в Закарпатской и Харьковской областях.

Хотя ВККА упорно не желает признавать и в полном объеме публиковать результаты волеизъявления делегатов учредительных конференций этих областей, проведенных в порядке, установленном соответствующими региональными КДКА, у них, в свою очередь, нет сомнений в том, что результаты именно таких конференций, проведенных КДКА (а не инициированных непонятно в каком порядке и без малейшего законного права образованными оргкомитетами), являются легитимными.

Но, поскольку ВККА ближе «альтернативные» результаты, и именно она будет формировать списки допущенных на учредительный съезд, за право присутствовать придется бороться.

Очевидно, что пока прямого нарушения нет, судебных процессов не будет, но они могут появиться накануне учредительного съезда, когда не все делегаты получат приглашения.

Остался незакрытым вопрос с судебным обжалованием решений КДКА о порядке созыва и проведения конференций и решений ВККА, отменяющих их. По сути, как поступать судам в ситуации, когда мероприятия, которых обжалуемые решения касаются, состоялись, процессуальным законодательством не установлено. По большому счету, интерес к этим производствам уже утрачен, однако не в контексте того, что они могут повлиять на будущие обжалования, например, результатов учредительного съезда.

С другой стороны, можно говорить о том, что обжалуемые акты себя исчерпали и, таким образом, утратили силу — следовательно, предмета обжалования не существует.

Впрочем, позволим себе еще раз напомнить (ибо в силу схожести правоотношений это актуально) о практике судов по разрешению корпоративных споров. Суды ныне придерживаются той правовой позиции, что в случае если процедурные нарушения не повлекли полного исключения возможности принять участие в общем собрании акционеров, они не могут быть единственным основанием незаконности решения. Транспонируя это на адвокатские конференции — если адвокат знал о месте проведения собрания адвокатов своего региона для избрания делегатов на учредительную конференцию адвокатов области (АРК, города), то он имел возможность использовать этот способ участия в собрании, даже если он не считает его вполне законным. А затем, безусловно, можно и обжаловать результаты, если нарушения были существенными.

В любом случае хотелось бы, чтобы в итоге всей этой кампании адвокатура не утратила остатки и без того не столь уважительного отношения общества к себе, проявив готовность работать в любых ситуациях, не в пользу отдельных персон, не для неких утопических идей, но хотя бы для того, чтобы каждый адвокат мог качественно и полноценно оказывать правовую помощь своим клиентам.

Адвокатура регионов в цифрах

№п/п	Регион	Общее количество адвокатов	Количество участников учредительной конференции	Явка	Количество делегатов, избранных на учредительный съезд адвокатов Украины
1	АРК	1398	255	19 %	14
2	Винницкая область	638*	285	45 %	5
3	Волынская область	712*	329	45 %	7
4	Днепропетровская область	2267	631	28 %	23
5	Донецкая область	Около 4500	149 (делегаты)	3 %	46
6	Житомирская область	610*	259	42,5 %	8
7	Закарпатская область	613	94 (делегаты)	15 %	7
8	Запорожская область	978*	338	35 %	10
9	Ивано-Франковская область	744	334	45 %	8
10	г. Киев	5307	922	17 %	53
11	Киевская область	5107	172 (делегаты)	3,5 %	52
12	Кировоградская область	435*	н/д	н/д	5
13	Луганская область	815*	430	52,5 %	10
14	Львовская область	2038*	768	38 %	20
15	Николаевская область	789*	217	27,5 %	8
16	Одесская область	2159*	250 (делегаты)	11,5 %	22
17	Полтавская область	1059*	352	33 %	11
18	Ровенская область	1056	382	36 %	11
19	г. Севастополь	251*	113	45,5 %	5
20	Сумская область	388*	108	29 %	5
21	Тернопольская область	742*	316	43 %	8
22	Харьковская область	2003*	114 (делегаты)	5,5 %	19
23	Херсонская область	412*	н/д	н/д	5
24	Хмельницкая область	808*	228	28 %	8
25	Черкасская область	517*	156	30 %	5
26	Черниговская область	638	238	37 %	6
27	Черновицкая область	588*	295	51 %	6
	Итого	37532	7957	21,5 %	387

Примечание. * — по данным Реестра адвокатов Украины.

Руководители органов адвокатского самоуправления по регионам

№п/п	Регион	Председатель Совета адвокатов региона	Председатель КДКА	Председатель Ревизионной комиссии адвокатов
1	АРК	Марина Павлова	Ольга Диденко	Алексей Непомнящий
2	Винницкая область	Ольга Терещенко	Каролина Хоменчук	н/д
3	Волынская область	Галина Руденко	Николай Сорокопуд	Валентин Басалик
4	Днепропетровская область	Юрий Сиротенко	Николай Верба	Мария Васильева
5	Донецкая область	Станислав Башенко	Анатолий Батченко	Владимир Каширин
6	Житомирская область	Валерий Прокопчук	Виталий Бывалькевич	Людмила Петрушина
7	Закарпатская область	Алексей Фазекош	Петр Немеш	н/д
8	Запорожская область	Людмила Новоселова	Екатерина Махно	Людмила Степаненко
9	Ивано-Франковская область	Степан Квочак	Руслан Попадинец	Ольга Оленин
10	г. Киев	Инна Рафальская	Валентина Рудакова	Владимир Дрибнич
11	Киевская область	Петр Бойко	Галина Ковбасинская	Тамара Клименко
12	Кировоградская область	Галина Ромаданова	Николай Пильгуй	Валентин Телевный
13	Луганская область	Александр Мельников	Анатолий Воронкин	Дмитрий Попенко
14	Львовская область	Богдан Павлишин	Любомир Стрепко	н/д
15	Николаевская область	Александр Олийнык	Вячеслав Антипченко	Аркадий Киркоян
16	Одесская область	Иосиф Бронз	Наталия Рудницкая	Валентина Азеркина
17	Полтавская область	Владимир Скукис	Тамара Воротинцева	Николай Таранцев
18	Ровенская область	Павел Луцюк	Светлана Сурикова	Анна Василевич
19	г. Севастополь	Андрей Тарасов	Анатолий Еременко	Михаил Волков
20	Сумская область	Александра Ковалева	Светлана Кондратенко	Николай Косолап
21	Тернопольская область	Валерий Мищенко	Людмила Семененко	Петр Остапчук
22	Харьковская область	Виктория Гайворонская	Людмила Глухачева	Олег Скребец
23	Херсонская область	Инна Мокина	Екатерина Берещенко	Мария Карпенко
24	Хмельницкая область	Клара Маргулян	Владимир Прядун	Сергей Естрин
25	Черкасская область	н/д	н/д	н/д
26	Черниговская область	Геннадий Авраменко	Сергей Афанащенко	Валентина Петрова
27	Черновицкая область	Алла Езерская	Звенислава Дяченко	Нелли Снигур

Представители регионов в Совете адвокатов Украины и Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов Украины

№п/п	Регион	Представитель в Совете адвокатов Украины	Представитель в ВКДКА
1	АРК	Ольга Шевченко	Александр Яценко
2	Винницкая область	Алексей Кухар	Виктория Вышаровская
3	Волынская область	Оксана Комарницкая	Валерий Таргоний
4	Днепропетровская область	Виктор Миняйло	Евгений Большаков
5	Донецкая область	Сергей Осыка	Валентин Шестак
6	Житомирская область	Алексей Сливинский	Татьяна Левчук
7	Закарпатская область	н/д	н/д
8	Запорожская область	Игорь Смола	Екатерина Котелевская
9	Ивано-Франковская область	Ирина Мнишенко	Владимир Соботник
10	г. Киев	Наталья Петрова	Ирина Пих
11	Киевская область	Павел Гречковский	Алина Бирюкова
12	Кировоградская область	Наталия Замедянская	Андрей Мягкий
13	Луганская область	Леонид Щирый	Владимир Одновол
14	Львовская область	н/д	н/д
15	Николаевская область	Павел Репешко	Виталий Волчо
16	Одесская область	Юрий Полонский	Татьяна Полольная
17	Полтавская область	Татьяна Погребняк	Александр Пшеничный
18	Ровенская область	Надежда Баранская	Сергей Удовиченко
19	г. Севастополь	Олег Белоусов	Роман Мартыновский
20	Сумская область	Игорь Марченко	Павел Кравченко
21	Тернопольская область	Тарас Буц	Валерий Стройванс
22	Харьковская область	Сергей Веприцкий	Ася Тарасова
23	Херсонская область	Любовь Горошенко	Светлана Рогозянская
24	Хмельницкая область	Оксана Каденко	Наталья Вагина
25	Черкасская область	н/д	н/д
26	Черниговская область	н/д	н/д
27	Черновицкая область	Валерий Божик	Нелли Снигур