1 июня 2012 года на Украине вступил в действие новый Таможенный кодекс № 4495-VI от 13 марта 2012 года (ТК). К сожалению, он мало повлиял на судебную практику в спорах о таможенной стоимости: таможенные органы по-прежнему используют спорные основания для ее переоценки, в том числе не предусмотренные нормами ТК, а суды продолжают принимать решения в пользу бюджета. Проблема лежит в плоскости не законодательства, а правоприменительной практики таможенных органов и административных судов.

Непосредственно после вступления в силу ТК в прессе появились сообщения о сокращении случаев переоценки таможенной стоимости. Так, согласно цитируемым «Зеркалом недели» данным Государ­ственной таможенной службы Укра­ины (ГТСУ), за первые два месяца лета контрактная стоимость импортированных товаров снизилась почти на 20 % по сравнению с маем, а по итогам всего лета — на 57 % в сравнении с аналогичным периодом прошлого года («Новый Таможен­ный кодекс уже обошелся бюджету в 2 млрд грн»/«Зеркало недели», 8 августа 2012 года). Улучшение ситуации с определением таможенной стоимости отметили также в Европей­ской Бизнес Ассоциации («Иностран­ный бизнес против дальнейших изменений в Таможенном кодексе»/«Зеркало недели», 9 сентября 2012 года).

В то же время едва ли стоит смотреть в будущее слишком оптимистично. Во-первых, снижение активности таможенных органов могло быть связано с избирательной кампанией и грядущими переменами в руководстве таможни. Во-вторых, высокопоставленные чины ГТСУ многократно заявляли, что акцент работы ведомства сместится на пост-аудит, то есть проверку правильности определения таможенной стоимости после таможенного оформления. Таким образом, говорить о том, что таможенные органы утратили былое рвение в наполнении бюджета за счет корректирования таможенной стоимости, преждевременно.

В связи с этим необходимо отметить, что действия таможенных органов относительно переоценки таможенной стоимости при таможенном оформлении — теперь, вероятно, более редкие — остались непредсказуемыми. При этом новый ТК не повлиял на подходы судов — они, принимая спорные с точки зрения действующего законодательства аргументы, в подавляющем большинстве случаев принимают решения в пользу таможни.

Например, ТК предусматривает, что в сделках между «связанными» лицами таможенные органы могут отклонить заявленную таможенную стоимость, определенную декларантом по первому методу (на основании цены договора), только если таможенные органы обладают «аргументированными основаниями» («обґрунтовані підстави») полагать, что взаимосвязь повлияла на цену импорта. Иными словами, по закону таможенный орган должен продемонстрировать, каким образом взаимосвязь повлияла на договорную цену импортируемого товара.

Хотя данная норма применяется только к сделкам между связанными лицами, таможенные органы и суды неоднократно называли связанными независимые компании по той лишь причине, что между ними существуют договорные отношения.

Например, Луганский окружной административный суд пришел к выводу, что независимые эксклюзивный дистрибьютор (импортер) и продавец товаров взаимосвязаны в понимании статьи 15 Согла­ше­ния о применении статьи VII ГАТТ 1994 года, также известного как Соглашение об оценке таможенной стоимости (постановление по делу № 2а/1270/7450/2012 от 26 октября 2012 года). Поводом послужило то, что контракт устанавливает обязательство покупателя (дистрибьютора) предоставлять ежемесячную отчетность об объемах и цене продаж. По мнению суда, это означает прямой или опосредованный контроль. Так же рассуждает Киев­ский окружной административный суд (постановление по делу № 2а-4200/12/1070 от 1 октября 2012 года).

Более того, на практике и таможенные органы, и суды отказывают в применении первого метода, не анализируя, повлияла ли взаимосвязь на цену импорта. Во многих случаях таможенные органы делают вывод о влиянии взаимосвязи на цену в силу наличия взаимосвязи, а суды поддерживают такую позицию.

Не изменилось ничего в судебной практике и со вступлением в силу нового ТК.

Например, в постановлении по делу № 2а/0470/11554/12 Днепропетровский окружной административный суд посчитал само по себе наличие взаимосвязи основанием полагать, что она повлияла на цену. Вместе с тем суд удовлетворил исковые требования импортера, потому что таможенный орган не продемонстрировал последовательного применения методов. Это свидетельствует о том, что процедурные нарушения со стороны таможенного органа (отсутствие консультаций и нарушение правила последовательного применения методов) могут быть приемлемым аргументом — в редких случаях.

Другой пример — расширительное толкование судами оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости (в пользу таможенных органов).

Часть 6 статьи 54 ТК содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые дают право отказать в применении заявленной таможенной стоимости. Более того, даже запросить у декларанта дополнительные документы можно только в определенных обстоятельствах (части 3 и 4 статьи 53 ТК).

Но судебная практика свидетельствует: и для требования представить дополнительные документы, и для итоговой переоценки таможенной стоимости вполне достаточно, чтобы заявленная декларантом таможенная стоимость была меньше, чем показатели ценовой базы данных таможенных органов, хотя данное основание не предусмотрено ни старым, ни новым ТК.

Например, в постановлениях по делам № 2а-11853/12/2670 (от 11 октября 2012 года) и № 2а-14384/12/2670 (от 16 ноября 2012 года) судьи Окружного административного суда г. Киева поддержали позицию таможенного органа, запросившего у декларанта дополнительные документы потому, что таможенная стоимость, согласно сведениям ценовой базы, была «слишком низкой». На ценовые базы ссылаются также другие суды, в том числе при оценке правомерности окончательного решения о корректировке таможенной стоимости.

Использование таким образом ценовых баз противоречит как ТК (где оно предусмотрено только главой 52 в контексте анализа рисков), так и мнению начальника управления администрирования таможенных платежей ГТСУ Виталия Зварыча, который на круглом столе «Госбюджет и новый ТК: как увеличить поступления в казну и не допустить роста цен на импортные товары?» говорил, что исключает использование «любых ориентиров, так называемых баз и так далее» («Таможня будет публично разоблачать компании, которые не платят налоги»/«Зеркало недели», 9 сентября 2012 года). Сами же таможенные органы и суды его, однако, не исключают.

При этом и таможня, и суды игнорируют представляемые декларантами документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Как правило, в поданных документах обнаруживаются «несоответствия», что подводит таможенный орган к окончательному выводу о «неполных или недостоверных ведомостях» и решению о корректировке таможенной стоимости.

В прошлом году ЮФ Ulysses представляла крупного импортера в споре о таможенной стоимости, где Окружной административный суд и Киевский апелляционный административный суд — вслед за таможенными органами — сочли «несоответствием» отсутствие в калькуляциях себестоимости импортируемых товаров роялти, уплачиваемых покупателем продавцу. Они ссылались на обязательства импортера по уплате роялти согласно положениям контракта, не предусматривающего уплату роялти.

Это демонстрирует, что административные суды иногда слепо поддерживают аргументы, предложенные таможней, ограничиваясь дословным переписыванием возражений таможенного органа на иск (например, в указанных решениях судов фигурировала фраза «обращаем внимание суда на…»).

Другой тенденцией является то, что суды крайне редко оценивают представленные документы в контексте оценки таможенной стоимости товаров. Напро­тив, обнаружение «несоответствий» превращается в самоцель, даже если эти «несо­ответствия» не влияют и в принципе не могут повлиять на таможенную стоимость товаров, например: в инвойсе не указана валюта платежа, хотя она подтверждается другими документами; в заключении эксперта указано, что оно носит «информационно-справочный» характер (Одес­ский окружной административный суд, дело № 1570/3974/2012 и Окружной административный суд г. Киева, дело № 2а-14384/12/2670) и тому подобное.

Особо актуальными проблемы таможенной стоимости остаются для крупных иностранных импортеров, которые осуществляют продажу товаров через дочерние компании. Они зачастую менее гибки в общении с контролирующими органами и, как следствие, в улаживании спорных вопросов.

Выходом может быть обращение в международные судебные учреждения, такие как Международ­ный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID). Это требует больших затрат времени и денег, но является независимым и эффективным механизмом защиты интересов иностранных инвесто­ров. Не­последовательные, произвольные или неразумные действия украинских таможенных органов, даже если они признаны законными украинскими судами, могут трактоваться как нарушение стандарта fair and equitable treatment, закрепленного в абсолютном большинстве двусторонних инвестиционных договоров. Кроме того, если ICSID признает нарушение государством прав инвестора, он вынесет решение о возмещении всех убытков и во многих случаях — о компенсации всех или значительной части судебных издержек.

Поскольку украинская судебная система не гарантирует защиты прав импортера, принятие новых правовых норм едва ли может искоренить проблему необоснованной переоценки таможенной стоимости товаров. Как ни банально это звучит, в долгосрочной перспективе необходима реформа судебной системы, в результате которой суды обретут реальную независимость.

МОИСЕЕНКО Антон — юрист ЮФ Ulysses, г. Киев