ХХІІ Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы интеллектуальной собственности» проходит в сложное время, когда на востоке Украины фактически идет война, возглавляемая режимом, поддерживаемым Российской Федерацией. Такими словами 9 сентября с.г. открыл трехдневную конференцию председатель Государственной службы интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины Николай Ковиня. Организатором мероприятия выступила ГСИС Украины при поддержке Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Г-н Ковиня подчеркнул, что сложившаяся ситуация не только создала реальную угрозу ­территориальной целостности и национальной безопасности Украины, но и негативно повлияла на рынок  интеллектуальной собственности. Так, за последние восемь месяцев на 16 % уменьшилось общее количество обращений относительно защиты права промышленной собственности. Существуют проблемы информационного взаимодействия между госорганами и заявителями, владельцами охранных документов, проживающими на временно оккупированной территории Крыма, в захваченных террористами городах востока Украины. «Мы уверены: украинский народ мобилизуется и даст решительный отпор агрессору. Война закончится, и неизбежно наступит мир. Поэтому нужно продолжать делать свое дело для дальнейшего развития государственной системы охраны права интеллектуальной собственности», — на такой позитивной ноте закончил свое выступление Николай Ковиня.

В том же ключе выступила и председатель Комитета Верховного Совета Украины по вопросам науки и образования Лилия Гриневич. «Несмотря на то что война отвлекает внимание от многих вопросов, мы обязаны внести соответствующие изменения в сферу правового регулирования интеллектуальной собственности в связи с подписанием Соглашения об ассоциации с ЕС», — акцентировала она.

Необъявленная война в государстве повлияла не только на развитие рынка интеллектуальной собственности, но и на тональность выступлений международных гостей, вскользь вспоминавших о пресловутом «списке 301» и вместе с тем выражавших готовность помочь. Так, старший советник Программы развития коммерческого права Министерства торговли США Ннамди Езера верит, что на конференции собрались стороны, которые хотят реформировать систему права интеллектуальной собственности и развивать экономику Украины. Он заверил в поддержке украинских партнеров при разработке изменений в национальное законодательство.

В связи с российской агрессией можно рассчитывать также на поддержку американского правительства. На этом акцентировал внимание региональный атташе по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности в государствах Россия, Грузия, СНГ Дональд Таунсенд. «Нужно предоставлять Украине возможности для построения сильной экономики, интегрированной в международную торговую систему, и функциональной системы интеллектуальной собственности путем поощрения инноваций и творческой деятельности», — подчеркнул г-н Таунсенд.

На том, что интеллектуальная собственность приобретает все большее значение, остановилась управляющий партнер ППФ «Пахаренко и Партнеры» Антонина Пахаренко-Андерсон. «Рано или поздно невзгоды закончатся, поэтому с подписанием Соглашения об ассоциации с ЕС наша страна должна стать более привлекательной для инвестиций. Одним из залогов привлекательности является защита прав интеллектуальной собственности, ведь к нам со своими товарами придут иностранные инвесторы. И наоборот — наши производители будут выходить на европейский рынок, а для этого необходимо, чтобы они знали тамошние правила поведения. Выходить на европейский рынок национальным товаропроизводителям нужно не стихийно — они должны уметь защитить свои права и знать регуляторные нормы. Поэтому первоочередная задача адвокатов, патентных поверенных — создание благоприятной основы для бизнеса как нашим производителям, так и иностранным инвесторам», — убеждена г-жа Пахаренко-Андерсон.

«На протяжении последних десяти лет компания «Майкрософт Украина» активно принимает участие в развитии защиты права интеллектуальной собственности» — об этом заявила исполняющий обязанности генерального директора компании «Майкрософт Украина» Надежда Васильева. «Мы понимаем, что сейчас для страны более существенной является физическая защита, однако последние шесть месяцев идет мощная информационная война, поэтому актуальным остается вопрос защиты информации, доступа к информационным ресурсам. Это сложно осуществить, поскольку около 50 % государственных органов и предприятий используют пиратское программное обеспечение», — подчеркнула г-жа Васильева.

По ее словам, исходя из зарубежного опыта, уменьшение уровня пиратства лишь на 10 % позволяет создать более двух тысяч рабочих мест, обеспечить прирост ВВП более чем на 5 %. Надежда Васильева уверена, что инвесторы не придут создавать на Украине рабочие места, пока будет существовать риск воровства интеллектуального труда. На потребительском рынке ее беспокоит дерзость пиратов, которые не только распространяют в Интернете пиратский софт, но и под видом продажи легального программного обеспечения с существенной скидкой вводят в заблуждение потребителя.

Директор Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности НАПрН Украины Елена Орлюк отметила, что мы должны гордиться высокопрофессиональным судейским корпусом. «Мы фактически единственные на постсоветском пространстве, кто сумел подготовить этот корпус в связи с наличием квалификационного специального образования в сфере интеллектуальной собственности. Поэтому мы должны увеличивать количество специалистов, которые будут заниматься защитой прав интеллектуальной собственности. У судей можно просить обобщений судебной практики», — акцентировала г-жа Орлюк, добавив, что перед страной стоит стратегическое задание, заключающееся в построении системы патентного судопроизводства.

Г-жа Орлюк подчеркнула, что сейчас корпоративные интересы должны быть отодвинуты на задний план с целью решения национальных стратегических заданий в сфере интеллектуальной собственности. Нужно не только усовершенствовать законодательство, но и отрабатывать механизмы правоприменения. По ее словам, специалисты сферы интеллектуальной собственности должны поработать над проблемами в сферах ІТ-технологий, национальной обороны, аграрного сектора, энергосбережения, медицины, фармации — и это только верхняя часть айсберга.

Завершил приветственный блок первого дня конференции генеральный директор ЧАО «Юридическая практика» Рустам Колесник, презентовавший новый проект, вышедший при поддержке ГСИС Украины и ППФ «Пахаренко и Партнеры». «Основным заданием издательства «Юридическая практика» является налаживание коммуникации между игроками юридического рынка, государственными чиновниками, судьями. В силу этих причин мы запускаем узкоспециализированное печатное издание — «Вестник интеллектуальной собственности». До нового года продукт будет выходить в формате дайджеста, а после, надеемся, перерастет в полноценный ежемесячник», — анонсировал г-н Колесник. Он уточнил, что пауза в три месяца взята для разработки концепции, какой формат и содержание станут наиболее оптимальными и информативными для юристов, специализирующихся в сфере интеллектуальной собственности.

Первый день конференции, 9 сентября, был посвящен интеллектуальной собственности и информационным технологиям, а также усовершенствованию механизмов использования объектов авторского права и смежных прав. Кроме того, параллельно прошел семинар по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности для судей и представителей прокуратуры.

ИТ в ИС

В рамках секции, посвященной информационным технологиям, советник министра экономического развития и торговли Николай Гайдай рассказал о первоочередных дерегуляционных инициативах в сфере ІТ. Он начал с того, что дерегуляция — это смена парадигмы в отношениях государства и бизнеса. Затем остановился на стратегии дерегуляции экономики Украины, в процессе разработки которой были привлечены профильные украинские и международные эксперты из разных сфер экономики.

По словам докладчика, основными направлениями дерегуляции в сфере интеллектуальной собственности являются: защита прав интеллектуальной собственности, обеспечение равного доступа к покупке 3G-лицензий, разрешение на открытие компаний за рубежом украинскими резидентами, упрощение получения разрешения на трудоустройство нерезидентам Украины, сокращение количества лицензий и разрешений в ІТ-сфере, защита от рейдерских захватов серверов, отмена обязательной маркировки контрольными марками, открытие реестров заявок на регистрацию прав интеллектуальной собственности. Завершая свое выступление, г-н Гайдай призвал присутствующих присоединиться к публичному обсуждению реформ и приоритетных дерегуляционных инициатив.

Участники мероприятия не заставили себя долго ждать. В частности, партнер патентного бюро «Бенатов и Партнеры» Данил Бенатов обратил внимание на две проблемы, которые можно включить в дерегуляционные инициативы. Во-первых, несмотря на то, что Украина — член ВТО, сохраняется дифференциация между резидентами и нерезидентами: патентные поверенные за выдачу нерезидентам охранных документов вынуждены уплачивать пошлину в долларах США. Во-вторых, национальные базы данных по охранным документам закрыты полностью или частично — в этом вопросе нужно находить компромисс с госорганом.

О том, почему существующая система авторского права Украины не отвечает требованиям разработчиков программного обеспечения, рассуждал юрист ЮФ Sayenko Kharenko Никита Полатайко. В законодательстве Украины существует коллизия: в Законе Украины «Об авторском праве и смежных правах» говорится, что имущественные права на служебное произведение принадлежат работодателю, в Гражданском кодексе Украины — работодателю и автору, судебная практика также придерживается такой позиции, если иное не предусмотрено законом. «Как определить моменты создания и передачи произведения, насколько они разделены?» — задает вопросы г-н Полатайко. По его словам, юристы в разных изданиях и публикациях советуют заключать отдельные соглашения по каждому произведению. Но подписывать акт каждый день или каждый час невозможно. К примеру, программист написал простую программу, а руководство создало команду из десяти человек для ее доработки. Авторским правом продукт охраняется с момента создания, даже если программа не завершена. Соответственно, до момента передачи программы программист должен разрешать другим лицам пользоваться продуктом, а если это разрешение предоставлено не в письменном виде, оно ничтожно, следовательно, команда из десяти человек нарушает авторские права. Или другой пример: в игровой индустрии первая версия продукта и последняя могут существенно отличаться — какие-то персонажи могут быть исключены, создаются многие производные. Кому будут принадлежать права на то, что создавалось в процессе?

По мнению юриста, выход найти можно. Нужна устоявшаяся судебная практика или изменения в законодательство с целью четкого определения: либо с момента создания, либо сразу после создания продукта права автоматически переходят заказчику или работодателю. Как считает Никита Полатайко, необходимо ввести такое понятие, как «сложное произведение», ведь программное обеспечение — это не только компьютерная программа, это и графика, а в играх еще и персонажи, сценарий, музыка.

Аспекты защиты данных и интеллектуальной собственности в облачных вычислениях проанализировал представитель подразделения технологий, СМИ и развлечений компании Harbottle & Lewis Даниель Toзер, участвующий в мероприятии онлайн. Он обратил внимание на ряд проб­лем. Размещая информацию в облачных носителях, пользователь должен задаться вопросами: кто будет видеть информацию после загрузки? Какие страны будут использовать информацию? Кто будет иметь доступ к информации и кто этот доступ может прекратить? Кто несет ответственность за размещение информации, нарушающей чьи-то права: сервисная служба или пользователь? Что происходит при прекращении отношений с облачной службой — как пользователь может вернуть информацию? Удаляя информацию, пользователь может быть уверен, что копии не осталось? Решением всех этих вопросов может стать заключенный контракт. Однако г-н Toзер предостерег, что условия типовых контрактов постоянно изменяются, поэтому нужно особое внимание обращать на пункты, регулирующие вопросы ограничения использования информации, прав интеллектуальной собственности.

О нелицензионном программном обеспечении (ПО) как источнике угрозы кибербезопасности рассказал директор по внедрению современных технологий на Украине компании «Майкрософт Украина» Михаил Шмелев. Он выделил три аспекта проблемы: технологический, философский и юридический.

Технологический аспект. Говоря о нелегальном ПО, нужно понимать, что это огромная индустрия, направленная совсем не на торговлю компакт-дисками. Варианты киберугроз при использовании нелегального ПО: шпионское ПО занимается кражей учетных записей и паролей; принудительное ПО заставляет посещать сайты; ПО, включающее компьютер в бот-сеть (одно из основных оружий кибервойны); ПО, предназначенное для нанесения ущерба (уничтожение информации).

Философский аспект. По словам г-на Шмелева, настройки «по умолчанию» обеспечивают базовый уровень кибербезопасности, а обновления в легальном ПО обеспечивают защиту от внешних кибератак.

Юридический аспект. Михаил Шмелев обратил внимание на Закон Украины «О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах», который регулирует в том числе вопросы легального и нелегального программного обеспечения. Завершил выступление докладчик риторическим вопросом: «Как можно бороться с киберпреступностью, когда государство — самая большая бот-сеть?»

«Не секрет, что количество лицензионных операционных систем, в том числе и производства Microsoft, выросло, когда их начали продавать с ноутбуками. Удалось достичь большего коммерческим путем, а не преследованием. В Китае компания Microsoft продавала Windows Vista по одному доллару США. Может, есть смысл одному поколению украинцев продавать программное обеспечение по одному доллару, чтобы следующее поколение не умело и не хотело пользоваться ничем другим?» — задал вопрос г-ну Шмелеву Никита Полатайко.

Михаил Шмелев отметил, что в Китае по одному доллару продавалось ПО для образования. На Украине действует та же программа, но дело в том, что в Китае запрещена закупка техники без операционных систем. А наши госорганы приобретают технику без ПО.

Авторские права в Сети

Пример довольно необычных аналогий с механизмами защиты копирайта в рамках секции «Усовершенствование механизмов использования объектов авторского права и смежных прав» привел управляющий партнер АО «Юскутум» Артем Афян. Он проанализировал способы защиты авторского права на примере индустрии «пикантного видео». «От правообладателей, сторонников жесткой защиты авторского права звучит много тезисов о том, что без надлежащей защиты общество не получит фильмов, музыки — все это придет в упадок. В порноиндустрии крутятся миллиарды долларов. Несмотря на отсутствие лоббистских законов здесь есть деньги, а режиссеры от голода не умирают. Порноиндустрия не обладает возможностью блокировать сайты, за нелегальное скачивание таких фильмов в тюрьму не сажают. Все дело в специфическом, адаптированном распространении контента», — говорит г-н Афян.

По его словам, в таком распространении можно увидеть закономерность: существует большое количество бесплатного контента, широко используется модель подписки, идет постоянное снижение цены. Он констатировал, что рынок объектов авторских прав далеко не полностью исчерпал механизмы регулирования, поэтому ужесточение механизмов, принятие новых законов, предусматривающих дополнительные процедуры блокирования сайтов, выглядит далеко не преждевременным.

«Выбирая модель защиты авторского права в Интернете, нужно четко понимать, какие цели мы преследуем, — комментирует юрист ЮК Baker&McKenzie Алексей Столяренко, анализируя разрабатываемый законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет. — Нужно предоставить интернет-провайдерам конкретные определения того, что является нарушением прав интеллектуальной собственности, в каких случаях наступает ответственность, то есть четко установить правила игры на рынке. Затем — защитить инвестиции интернет-провайдеров, обеспечить защиту частной информации в Сети». Докладчик убежден, что необходимо предоставить возможности для сотрудничества интернет-сервис-провайдеров и правообладателей. Процедуры, которые будут внедрены, должны предоставить точки взаимодействия, институциональную модель для сотрудничества этих двух групп. На Украине нет сотрудничества, идет лоббирование с двух сторон.

Алексей Столяренко отметил, что в Соглашении об ассоциации с ЕС содержатся практически идентичные европейской Директиве об электронной коммерции положения. В частности, устанавливается, если провайдер, предоставляющий услуги доступа, просто передает информацию, он не несет за нее ответственности. Очень важно то, что устанавливается иммунитет на автоматическое, промежуточное и временное хранение информации.

«Обычно говорят о достижении некоего баланса между интересами автора и потребителя. Нет никакого баланса, потому что не существует интереса автора. Есть интерес общества к увеличению доступа к произведениям», — подчеркнул в свою очередь президент холдинга «Интернет Инвест» Александр Ольшанский. «Компании-перепродавцы авторских произведений имеют от этого значительный доход, лоббируют ужесточение законодательства об авторском праве. Если вам предложат купить машину на следующих условиях: она продается как есть, производитель не осуществляет гарантийного обслуживания, не несет ответственности за использование, при этом вы не можете ее никому одалживать или осуществлять коммерческие перевозки — вы ее купите? Я говорю не бред. Это то, что следует из сегодняшнего состояния законодательства об авторском праве», — пересказал на свой манер условия любого лицензионного договора г-н Ольшанский. Как видим, секция по авторскому праву изобиловала оригинальными аналогиями.

Александр Ольшанский также выступил с критикой законопроекта относительно защиты авторского права в Интернете: «Как провайдер может препятствовать повторной загрузке файлов? Один только фильм может иметь триллион в триллионной степени файлов. В законопроекте непонятные определения, не ясно, кто должен предпринимать меры по препятствованию распространения контента. Законопроект написан под давлением так называемых правообладателей и грешит откровенной технической безграмотностью. Ничего, кроме галочки о том, что закон принят, он не даст». По словам г-на Ольшанского, правообладатели не заинтересованы в наведении порядка на рынке, они лишь хотят найти крайних. «Уверяю вас, интернет-провайдеры крайними не будут по двум причинам. Первая: технологический обход существует всегда. Вторая: если предположить, что интернет-провайдер станет полностью ответственным за контент, который распространяет, неизбежно придет тот день, когда он начнет определять, что потребитель делает и слушает, и вместо того, чтобы выбирать, какой канал смотреть, потребитель будет включать тот канал, который есть у провайдера», — прокомментировал докладчик, добавив, что сегодня кабельные операторы не оплачивают контент. Это поставщики контента платят им за распространение сигнала, потому что зарабатывают на рекламе и часть доходов отдают кабельным операторам.

Об исчерпании авторских прав на объекты в цифровой форме рассказала партнер ПЮА «Синергия» Анна Кравчук. На подготовку доклада ее ­вдохновило то, что в нашем государстве нельзя приобрести бывший в употреблении легальный контент.

Г-жа Кравчук информировала присутствующих о том, что в Америке в октябре 2011 года был создан сервис — магазин продажи бывшего в употреблении музыкального контента. Однако вскоре он получил иск от всемирной компании Capitol Records. Установив, что Доктрина первой продажи (действующая в США с 1908 года и ограничивающая монопольное право автора на получение повторной прибыли) на цифровой музыкальный контент не распространяется, Ньюйоркский суд вынес решение не в пользу сервиса. Суд установил, что фактически осуществляется воспроизведение контента, а в Доктрину такой способ использования, как воспроизведение, не входит, включено только понятие дальнейшего распространения, если контент получен легально.

«В Европе существует ресурс usedsoft-shop, который продает в Интернете употребленное компьютерное обеспечение на 30 % дешевле. Однажды компания-производитель программного обеспечения Oracle обратилась в суд с иском к компании Usedsoft. Oracle ссылалась на то, что Доктрина исчерпания прав не может распространяться на компьютерные программы, поскольку Oracle не продает, а фактически лицензирует их — предоставляет право пользования на неопределенное время. Дело дошло до Европейского суда справедливости, который в 2012 году принял такое решение: несмотря на то что было заключено лицензионное соглашение, суд выявил, что право собственности на программное обеспечение перешло, поэтому Доктрина исчерпания прав применяется к компьютерным программам. Также этот принцип распространяется на обновления. Кроме того, если пользователь приобретает несколько лицензий, он не может продать одну, а другие оставить», — пояснила Анна Кравчук.

У нас есть собственная практика. Так, в октябре 2012 года Высший хозяйственный суд Украины постановил, что принцип исчерпания прав применяется к экземплярам произведения, которые выражены в материальной форме. В другой форме выражения произведения исчерпание прав может и не произойти, в частности, это касается права на распространение произведения в сети Интернет.

Однако, проанализировав Директиву 2009/24 от 23 апреля 2009 года о правовой охране компьютерных программ и часть 7 статьи 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», г-жа Кравчук пришла к выводу, что к компьютерным программам принцип исчерпания прав должен применяться.

В свою очередь юрист АО «Юскутум» Назар Полывка презентовал Концепцию национального клауда авторских прав. Концепция предусматривает создание реестра авторских прав, где хранится информация обо всех правообладателях. Г-н Полывка отдает себе отчет в том, что вопрос создания реестра авторских прав будет непростой задачей ввиду нежелания многих правообладателей и других участников рынка перестраивать существующие, пусть уже и неэффективные, модели монетизации. «Однако возьмем, к примеру, сервис ex.ua. Если правообладатель обращается в ресурс с заявлением о нарушении его прав и предоставляет соответствующие доказательства, ex.ua удаляет незаконный контент. Самое интересное то, что большинство заявителей не могут документально подтвердить права на объекты», — поделился практическим опытом юрист.

Вернемся к Концепции. Для ее реализации интернет-ресурсы должны установить счетчики, отслеживающие количество просмотров/прослушивания или скачивания объектов из клауда авторских прав, а также ограничить доступ к контенту, который правообладатели не хотят распространять. Этим процессом руководит организация коллективного управления (ОКУ). «Мы предлагаем, чтобы деятельность ОКУ была открытой: ежегодный аудит, движения счетов должны быть доступны в Интернете. На сегодня существует ситуация, при которой правообладатель считает себя едва ли не Богом: указывает, сколько стоит контент, а также определяет, как и на каком устройстве можно его использовать. Но на практике в Интернете такая бизнес-модель уже давно не работает, поскольку технических способов обойти все запреты — миллион», — убежден Назар Полывка. Среди возможных источников монетизации контента клауда авторских прав юрист называет сбор с чистых носителей (должен зависеть от объема памяти носителя) и сбор при подключении к Интернету (3–5 % от стоимости подключения). Распределяя вознаграждение, нужно соблюсти баланс интересов: правообладателям — 70 %, на финансирование культуры —18 %, финансирование системы администрирования —10 %, функционирование ОКУ —2 %.

В фокусе — промсобственность

Опыт реформирования системы «частной копии» в ЕС, практический опыт использования объектов интеллектуальной собственности в процессе хозяйственной и инновационной деятельности ведущими компаниями Украины и мира, «интеллектуальные» аспекты конкуренции, а также вопросы возникновения и охраны прав на объекты промышленной собственности в условиях адаптации национальной нормативно-правовой базы к стандартам ЕС были рассмотрены во второй день мероприятия — 10 сентября с.г.

Открывая одну из секций, заместитель директора по вопросам экспертизы ГП «Украинский институт промышленной собственности» (ГП «УИПС») Наталия Петрова рассказала о том, как был налажен диалог с заявителями и правообладателями с оккупированной территории Крым. Некоторые из них сразу после аннексии обратились в ведомство и попросили направлять корреспонденцию посредством не «Укрпочты», а других платных сервисов за их счет. Или стали забирать корреспонденцию по доверенности. В отличие от Крыма, диалог с восточным регионом страны прерван.

Говоря о защите народных художественных промыслов географическими указаниями, заместитель начальника отдела квалификации экспертизы заявок на знаки для товаров и услуг ГП «УИПС» Елена Ильящук отметила, что, согласно Соглашению об ассоциации с ЕС, наша страна обязуется обеспечивать охрану 3200 географическим указаниям. Эти указания охватывают три категории продукции: продукты питания, сельскохозяйственного производства, вина и алкогольные напитки. Наше законодательство позволяет охранять более широкий спектр товаров, среди которых — изделия художественных народных промыслов. «В то время как другие государства сохранили традиции народного искусства и сделали из них доходный бизнес, Украина не смогла превратить народные промыслы в прибыльный сектор экономики. Существует ряд специальных указов и законов, однако до сих пор не разработаны механизмы, позволяющие мастерам защищать свои работы. Наши прилавки сувенирной продукции заполнили «штамповки» китайского производства. Даже на этикетке вышиванки можно прочитать: «Сделано в Китае». Временами проще купить оригинальную африканскую маску, чем знаменитые опошнянскую, косовскую, бубновскую керамику, кролевецкие и клембовские рушники», — подчеркнула г-жа Ильящук.

Она заметила, что число подделок изделий народно-художественных промыслов просто несопоставимо с реальным их выпуском, а именно: не более 5-6 % составляет оригинальная продукция среди многочисленного контрафакта. Такое положение вещей закономерно, поскольку государство в течение многих лет не уделяло внимания этой отрасли. Одним из видов защиты интеллектуальной собственности в области народных художественных промыслов может стать регистрация географических указаний. Г-жа Ильящук предложила проводить просветительскую работу, доносить до производителей информацию о том, что регистрация таких прав и процедура получения охранного документа стоит не так дорого.

Присутствующие сетовали на необходимость собрания большого количества документов из разных органов и инстанций, в связи с чем процедура затягивается во времени. Предложили рассмотреть вопрос о создании межведомственной комиссии по указаниям происхождения товаров.

Главный государственный инспектор отдела защиты прав интеллектуальной собственности и экспертного контроля департамента таможенного дела Государственной фискальной службы Украины Алексей Гащицкий напомнил, что с 1 января с.г. вступил в силу новый Регламент Совета Европы № 608 2014 года, устанавливающий порядок деятельности таможенных органов ЕС на границе. Поскольку Украина подписала Соглашение об ассоциации с ЕС, нужно учитывать и новый Регламент. В Соглашении вопросы интеллектуальной собственности на таможне регулирует статья 250.

«Таможенный реестр (специализированная база данных по заявкам правообладателей) на сегодня содержит около 2200 регистраций (700 регистраций для торговых марок, незначительное количество изобретений и полезных моделей, несколько регистраций сортов растений, остальное, более 1000 регистраций — промышленные образцы). Приходится иметь дело с пакетами патентов, подающимися для применения специальных мер контроля, которые отличаются исключительно реквизитами и правообладателями, все остальное — идентичное. Есть несколько судебных исков. К примеру, судятся две компании по производству шин для транспортных средств, одна компания получила патент ранее, другая — позже. Суд вынес определение, которым запретил таможенное оформление и ввоз на территорию Украины товаров, соответствующих изображению в патенте ответчика. Комичность ситуации в том, что в обеих компаниях изображения идентичные», — рассказал г-н Гащицкий, выразив при этом надежду, что ситуация изменится к лучшему со вступлением в силу Соглашения об ассоциации с ЕС.

О будущем общеевропейской патентной системы размышлял партнер патентного бюро «Бенатов и Партнеры» Самуил Бенатов. В настоящее время в ЕС ведется подготовка к использованию Unitary Petent (UP) — Европейского патента единого действия. Это будет европейский патент, выданный Европейским патентным ведомством в соответствии с правилами и процедурой Европейской патентной конвенции, которому, по требованию патентообладателя, предоставляется единое действие на территории 25 стран, участвующих в системе UP.

По словам докладчика, к настоящему моменту в UP не входят страны-члены ЕС: Италия, Испания, Польша, Хорватия. Соглашение о Unitary Petent Court (Единый патентный суд) подписано 25 странами — членами ЕС, но все еще не набрало 13 необходимых ратификаций. Кроме того, до сих пор не урегулированы вопросы создания Единого патентного суда, в котором будут рассматриваться все споры, связанные с UP. Среди преимуществ UP Самуил Бенатов выделяет единое действие на территории всех стран-членов ЕС, отсутствие необходимости валидировать патент в странах-членах, что даст существенную экономию средств, связанных с этими процедурами, возможность уплаты единой пошлины за поддержание патента, единая процедура внесения в соответствующие реестры записей о выдаче лицензий и передаче прав.

«Есть и ряд недостатков. Главный из них — практически полное обесценивание национальных патентных ведомств, поскольку их полномочия будут существенно урезаны. К тому же патентообладатель не будет иметь возможности прекратить действие патента в отдельных странах — членах UP, и ему придется оплачивать соответствующие годовые с