В процессе гуманизации уголовной юстиции, курс на которую был задекларирован в новом Уголовном процессуальном кодексе (УПК) Украины, одна из главных ролей отведена новой процессуальной фигуре — следственному судье. Основной целью создания на Украине такого института было желание усовершенствовать механизмы защиты прав и свобод граждан, усилив судебный контроль на этапе досудебного расследования. Поэтому в новом УПК Украины предусмотрены дополнительные гарантии по обеспечению прав подозреваемого или обвиняемого на этом этапе, прописанные, в частности, в статье 206 Кодекса «Общие обязанности судьи относительно защиты прав человека». Эта новелла фактически наделяет следственного судью надзорными функциями по защите прав лиц, которые содержатся под стражей.

Так, согласно положениям этой нормы, каждый следственный судья, в пределах территориальной юрисдикции которого находится лицо, содержащееся под стражей, имеет право вынести определение, которым обязать любой орган государственной власти или должностное лицо обеспечить соблюдение прав такого лица. При этом сведения о том, что в пределах территориальной юрисдикции суда находится лицо, лишенное свободы при отсутствии судебного решения, вступившего в законную силу, либо не освобожденное из-под стражи после внесения залога в установленном настоящим Кодексом порядке, судья может получить из любых источников.

Следует отметить, что когда эти законодательные положения только обсуждались, то, несмотря на прогрессивность данного нововведения, высказывались опасения относительно того, что предложенный процессуальный алгоритм является достаточно противоречивым и сложным в реализации, также отмечалось, что подобные «надзорные» функции вообще не свойственны судебной системе. Правда, первые шесть месяцев действия новых законодательных правил продемонстрировали позитивную динамику по уменьшению количества граждан, содержащихся под стражей. Так, по словам адвоката, члена рабочей группы по вопросам реформирования уголовного судопроизводства Святослава Олийныка, полгода действия на Украине новой модели уголовного процесса уже принесли свои положительные плоды, в частности, существенно улучшилась ситуация с соблюдением прав граждан, находящихся под стражей. «За период действия нового УПК Украины случаи незаконного содержания граждан под стражей на этапе досудебного расследования мне не известны», — признается адвокат. Г-н Олийнык обращает внимание на то, что наличие в аналогичных европейских кодексах таких норм, как, например, статья 206, не обязательно, однако в национальных реалиях, которые совсем недавно «отошли» от советской модели уголовного преследования, подобные дополнительные гарантии необходимы.

О том, что сейчас вопрос соблюдения прав граждан, содержащихся под стражей, находится на особом судебном контроле, говорят и сами служители Фемиды. По словам председателя Апелляционного суда Днепропетровской области Наталии Деркач, апелляционные инстанции постоянно анализируют ситуацию, связанную с нарушением прав лиц, которые содержатся под стражей: проводят соответствующие обобщения и путем предоставления судам первой инстанции методической помощи стараются способствовать более оперативному рассмотрению дел, по которым лица длительное время находятся под стражей. Судья отмечает, что новым Кодексом предусмотрен механизм судебного контроля соблюдения сроков содержания лиц под стражей, который на практике уже показал свою эффективность: количество «обитателей» СИЗО сократилось в разы. «Положения статьи 206 УПК Украины обязательны для выполнения каждым судьей, не видеть нарушений прав граждан, содержащихся под стражей, он не может», — констатирует г-жа Деркач. Вместе с тем председатель Апелляционного суда Днепропетровской области напоминает, что проблема нарушения прав граждан, содержащихся под стражей, возникает не только в связи с длительным рассмотрением дел в судах. Это зависит от многих факторов, в том числе от взаимодействия судов с другими органами, в частности с конвойной службой, работа которой иногда оставляет желать лучшего. Ведь в связи с несвоевременной доставкой подсудимых было сорвано не одно судебное заседание.

О том, что сейчас вопросу оперативности рассмотрения уголовных дел суды уделяют особое внимание, заявляет и председатель Голосеевского районного суда г. Киева Елена Первушина. Говоря о проблемном наследии старого законодательства, то есть о делах, по которым лица длительное время содержатся под стражей, и которые рассматриваются в порядке Уголовно-процессуального кодекса Украины, она отмечает: несмотря на то, что в старой процедуре такой механизм судебного контроля не предусмотрен, суды в своей работе стараются руководствоваться требованиями нового УПК Украины. «Судьи пересматривают «старые» дела, и где есть возможность изменить меру пресечения со взятия под стражу на альтернативную, они это делают. Однако это относится не ко всем категориям дел», — поясняет судья. Вместе с тем, как и г-жа Деркач, Елена Первушина акцентирует внимание на том, что в вопросе соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, не всегда все зависит от совершенства или несовершенства законодательства, имеют значение и реальные ресурсы (как технические, так и человеческие) судебной и правоохранительной систем.

В свою очередь следственный судья Голосеевского районного суда столицы Людмила Полякова обращает внимание на нюансы работы нового процессуального механизма судебного контроля соблюдения прав человека, предусмотренного в статье 206 УПК Украины. К слову, она была единственной среди своих коллег — следственных судей этого суда, кто столкнулся с этой законодательной теорией на практике: судья рассматривала жалобу о незаконном содержании лица под стражей, поданную адвокатом в порядке указанной нормы. Людмила Полякова пояснила, что для обеспечения соблюдения прав задержанного лица ей даже не пришлось выносить соответствующее определение. Поскольку адвокат не предоставил надлежащих документов относительно задержания его подзащитного, следственный судья обратилась с соответствующим письмом к представителям органа досудебного следствия. По словам г-жи Поляковой, буквально через несколько часов после направления запроса, стало известно, что задержанного освободили из-под стражи, составив административный протокол. На тот момент, как говорит судья, она в удовлетворении жалобы отказала, поскольку компетенция следственного судьи не распространяется на вопросы, связанные с административными задержаниями. Но позже, со слов адвоката задержанного она узнала, что именно направленный ею запрос послужил катализатором для оперативного решения вопроса об освобождении лица, содержащегося под стражей. «Если говорить о деятельности судей, то статья 206 в новом УПК Украины предусмотрена, скорее, про запас, и пока что она массово не используется. На мой взгляд, чаще апеллировать к этим законодательным положениям должны именно адвокаты», — убеждена Людмила Полякова.