Опасность признания сделки ничтожной по результатам проведения налоговой проверки — тема настолько широко обсуждаемая, что давно стала банальной.

Хотя последняя судебная практика свидетельствует о постепенном отступлении Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от позиций, изложенных в информационном письме № 742/11/13-11 от 2 июня 2011 года, мало кто из юристов дерзнет объявить своим клиентам: «Опасность миновала».

Специалисты продолжают изощряться в поиске и апробации механизмов защиты от зачисления контрагента в разряд «налоговых ям». Большинство этих механизмов уже были подробно препарированы в профессиональной прессе и всем хорошо известны. Стоит, однако, все же остановиться на одном из них, который стал активно практиковаться в последнее время — взыскание потенциальными «налоговыми ямами» задолженности в судебном порядке.

Преюдиционные «шалости»

Логическая цепочка, которую пытаются образовать налоговые ревизоры, составляя акт налоговой проверки, построенный на ничтожности сделки, хорошо известна. Ключевым аргументом является отсутствие факта реального осуществления хозяйственной операции, о чем может свидетельствовать набор признаков, характеризующих поставщика товаров (услуг, работ) как «ненастоящее» предприятие.

Сетования налогоплательщиков на безукоризненное оформление всех документов, начиная от хозяйственного договора и заканчивая налоговой накладной, судей административных судов больше не впечатляют — не то что в былые времена. В процессе судебного разбирательства стандарт доказывания «товарности» хозяйственной операции порой поднимается судьями до заоблачных высот, на которых истцам приходится не только перечислить поименно всех лиц, участвующих в поставке товаров (оказании услуг, выполнении работ), но едва ли не привести их всех за руку в зал судебного заседания.

В поисках выхода из коварных налоговых капканов взгляды многих юристов, корпящих над защитой интересов ни в чем не повинных клиентов, либо мечтателей, не теряющих надежды изобрести «философский камень» простой и безрисковой оптимизации, устремились в сторону части 1 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Эта статья предписывает, что обстоятельства, установленные судебным решением в хозяйственном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении иных дел, в которых принимает участие лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.

Игра на другом поле

Как известно, при рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленные товары (оказанные услуги, выполненные работы) судьи хозяйственных судов руководствуются иными критериями, нежели их коллеги из административных судов. Надлежаще оформленные первичные документы уверенно занимают первое место на пьедестале весомости среди прочих доказательств, применяемых в спорах о взыскании задолженности. Что касается такого философского вопроса, как «возможность реального осуществления хозяйственной операции», то он вообще не исследуется судом при определении факта исполнения хозяйственного обязательства.

По этой причине можно быть практически уверенным, что иск о взыскании задолженности, даже со стороны патологической «налоговой ямы», на которой, с точки зрения налоговых органов, негде клеймо ставить, будет удовлетворен, если истец предоставит надлежаще оформленные документы: хозяйственный договор, первичные документы, счета и доказательства осуществления ответчиком частичной их оплаты (кстати, в целях минимизации судебных расходов оплата может быть произведена вплоть до 99 %, с оставлением символического размера задолженности, при взыскании которого размер судебного сбора не выйдет за пределы минимального).

Конечно, ведение хозяйственного процесса в любом случае связано с определенными затратами и хлопотами. Однако же налицо два преимущества наличия «на руках» судебного решения, в описательной и/или мотивировочной части которого установлено, что истец исполнил обязательство по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).

Во-первых, не исключено, что налоговые ревизоры не станут даже заикаться о ничтожности сделки, задолженность по которой взыскана в судебном порядке, и предпочтут найти какие-то более простые цели.

Во-вторых, если не оправдается «во-первых», то во время обжалования налогового уведомления-решения в судебном порядке истец будет вооружен преюдициальной силой судебного решения хозяйственного суда. По сути говоря, административный суд не должен даже пытаться исследовать «реальность» хозяйственной операции, как это обычно делается, если факт ее совершения (то есть факт исполнения обязательств контрагентом налогоплательщика и наличие у налогоплательщика обязанности осуществить оплату) ранее установлен в порядке хозяйственного судопроизводства.

Конечно, применение преюдиции практически всегда происходит «с боем», так как сторона, против которой свидетельствует эта преюдиция (в данном случае — контролирующий орган), пытается обосновать, что предмет доказывания в рассматриваемых делах отличается. Может быть заявлено, например, что: а) при рассмотрении хозяйственного спора не определялась действительность сделки, тогда как контролирующим органом позднее было установлено, что эта сделка является ничтожной; б) хозяйственным судом не устанавливался факт реального осуществления хозяйственной операции, как велит информационное письмо ВАСУ № 742/11/13-11 от 2 июля 2011 года. Между тем эти аргументы довольно-таки слабы, особенно при наличии корректно написанного решения хозяйственного суда.

Производя в Едином государственном реестре судебных решений Украины поиск по наименованию типичной «налоговой ямы», все чаще можно найти рядом с беспорядочным ворохом административных дел об обжаловании налоговых уведомлений-решений и о взыскании налогового долга также стройный ряд решений хозяйственных судов первой инстанции о взыскании задолженности. Такие результаты являются показателем того, что практика применения описанного метода становится все более широкой, и что этот метод демонстрирует неплохие показатели эффективности.

Вопрос времени

Хотя такую практику пока еще найти непросто, однако несомненно, что рано или поздно будут изобретены контрмеры против приема с судебным взысканием задолженности.

Маловероятно, что представители территориальных органов новоиспеченного Министерства доходов и сборов будут пытаться инициировать пересмотр мешающего им решения хозяйственного суда по нововыявленным обстоятельствам в порядке статьи 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, попадая на неразведанное ими поле хозяйственного судопроизводства.

Вероятно, поначалу контролирующие органы начнут переступать через искусственную преюдицию в административных спорах, прикрывшись твердолобой формулировкой «и тем не менее ничего на самом деле не было», а позднее, возможно, появится еще одно информационное письмо ВАСУ, где будет разъяснено, как часть 1 статьи 72 КАС Украины должна применяться в контексте споров об обжаловании налоговых уведомлений-решений. В извечном противостоянии между мечом и щитом всегда побеждает меч.

Тем не менее на данный момент можно констатировать, что применение преюдициальной силы решения хозяйственного суда по спору о взыскании задолженности с целью защиты интересов налогоплательщика в налоговом споре является одним из сравнительно эффективных инструментов в арсенале юристов.

ГРАМАЦКИЙ Эрнест — к.ю.н., адвокат, президент АФ «Грамацкий и Партнеры», г. Киев

---

Комментарии

Связанные одной целью

Юрий СИВОВНА,
юрист АК «Правочин»

В настоящее время в судебной практике довольно распространенными являются споры плательщиков налогов с налоговыми органами о признании недействительными налоговых уведомлений-решений. Значительная часть таких решений налоговиков основывается на их выводах о ничтожности осуществленных субъектами хозяйствования операций. Поэтому ни для кого не является тайной то обстоятельство, что для подтверждения осуществлений тех или иных хозяйственных сделок контрагентов последние иногда могут обращаться в хозяйственные суды с исками о взыскании задолженности по таким сделкам.

Как правило, подобные схемы применяются в случае, если субъекты хозяйствования каким-то образом связаны между собой (являются частями одной и той же бизнес-структуры, имеют одних и тех же учредителей, находятся под общим явным или неявным контролем и прочее).

В ситуации, когда субъект хозяйствования имеет на руках решение хозяйственного суда о взыскании задолженности со своего контрагента, вступившее в законную силу, вывод налоговиков о ничтожности договоров, по которым взыскана такая задолженность, будет, мягко говоря, несостоятельным. В таком случае необходимо обратить внимание на часть 1 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины, которая освобождает стороны от обязательства доказывания обстоятельств, установленных судебным решением, в том числе и по хозяйственному делу.

Меняющие актуальность

Юлия ВЕРТИПОРОХ,
старший юрист АК IMG Partners

Реальность операции можно доказывать процессуальным путем. В частности, товарность операций с «проблемным контрагентом» можно подтвердить судебным решением (взыскание долга, неустойки). При этом должник должен возражать против иска по мотивам бестоварности операций. Суд будет вынужден проверить такие доводы. Однако, как показывает практика, хозяйственные суды, поняв «цель» такого спора, умышленно в постановлении не описывают указанного вопроса. В моей практике были случаи, когда постановление не содержало даже ссылки на договор, по которому взималась неустойка. При таких обстоятельствах необходимо подать заявление о разъяснении судебного решения. И это решение должно восприниматься административным судом как обстоятельство, которое не подлежит доказыванию (статья 72 Кодекса административного судопроизводства Украины). Однако на практике административные суды расценивают такое судебное решение исключительно как дополнительное доказательство, поэтому защиту необходимо строить в целом и использовать всю доказательную базу.