Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №27 (393) » Защита прав собственников многоквартирных домов

Защита прав собственников многоквартирных домов

Относительно дома, находящегося в общей совместной собственности жильцов, приватизировавших квартиры в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», органы местного самоуправления не имеют права принимать решения о продаже, сдаче в аренду, а также решать вопросы надстройки, переоборудования чердака без согласия владельцев приватизированных квартир.

23 декабря 2004 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по искам граждан С., Е. к многопрофильной фирме в форме частного предприятия «Сельхоз-Контракт», Шевченковской районной в г. Киеве государственной администрации, коммунальному предприятию по содержанию жилищного хозяйства Шевченковского района г. Киева, гражданину Х., 3-и лица — объединение совладельцев многоквартирного дома «Каштан-Центр», гражданка В. и прочие, о восстановлении нарушенного права, признании незаконными решения Старокиевского районного в г. Киеве совета и действий председателя Старокиевской районной государственной администрации, признании притворным, недействительным инвестиционного контракта, признании недействительным свидетельства о праве собственности на помещение, установила следующее.

В марте 2001 года истцы обратились с указанным иском в суд и просили признать незаконным пункт 2 решения № 152 от 27 декабря 1999 года третьей сессии 23-его созыва Старокиевского районного совета народных депутатов «О предоставлении разрешения на инвестирование средств для переоборудования чердаков домов и замены крыш на мансардные этажи с последующим их выкупом, являющихся коммунальной собственностью Старокиевского района г. Киева»; свидетельство о праве собственности на помещение чердака площадью 1197 кв. м, в доме № *-*/* по ул. Пушкин­ской в г. Киеве от 21 февраля 2000 года, выданное многопрофильной фирме в виде частного предприятия «Сельхоз-Контракт» (фирме «Сельхоз-Контракт»), инвестиционный контракт, заключенный 10 ноября 1999 года между Старокиевской районной в г. Кие­ве государственной администрацией, государственным коммунальным предприятием жилищного хозяйства Старокиевского района г. Киева и фирмой «Сельхоз-Контракт», и действия председателя Старокиевской районной государственной администрации.

В обоснование своих требований отмечали, что они являются совладельцами дома № *-*/* по ул. Пушкинской в г. Кие­ве. В нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», пункта 36 Положения о порядке передачи квартир в собственность граждан, утвержденного приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству № 56 от 15 сентября 1992 года, статей 4, 12, 33 Закона Украины «О собственности», статьи 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», статей 112, 113, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьи 60 Закона Украины «О местном самоуправлении» Старокиевский районный в г. Киеве совет депутатов предоставил разрешение фирме «Сельхоз-Контракт» на инвестирование средств для переоборудования спорного чердака, а государственная администрация Старокиевского района г. Киева в нарушение требований закона издала распоряжение от 29 июля 1999 года № 480 «О привлечении инвесторов к переоборудованию чердаков домов и замене крыш на мансардные этажи в домах, являющихся коммунальной собственностью Старокиевского района г. Киева», которым, согласно пункту 2.3, помещения чердака предоставлены фирме «Сельхоз-Контракт» под жилье сроком на 10 лет с последующим выкупом.

Несмотря на то что решением районного совета № 152 от 27 декабря 1999 года и «Положением о переоборудовании чердаков жилищного фонда района под мансарды» преду­смотрена выдача свидетельства о праве собственности на помещение чердака только после его переоборудования, глава Старокиевской районной государственной администрации выдал такое свидетельство фирме «Сельхоз-Контракт» 21 февраля 2000 года, то есть до его переоборудования.

Кроме того, отмечали, что заключенный инвестиционный договор 10 ноября 1999 года между Старокиевской районной в г. Кие­ве государственной администрацией, государственным коммунальным предприятием жилищного хозяйства Старокиевского района г. Киева и фирмой «Сельхоз-Контракт» является притворным соглашением, поскольку имеет целью скрыть другое соглашение — купли-продажи спорного помещения между сторонами.

Поскольку владельцы приватизированных квартир и созданное объединение совладельцев приватизированных квартир «Каштан-Центр» не давали согласия на переоборудование чердака дома и замену крыши на мансардные этажи, просили их иск удов­летворить.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 7 апреля 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 7 августа 2003 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе многопрофильная фирма в форме частного предприятия «Сельхоз-Контракт», гражданин Х. и Шевченковский районный в г. Киеве совет просят отменить определение апелляционного суда на основаниях неправильного применения судом норм материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не относятся к тем основаниям, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность принятия решения относительно отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Такие обстоятельства не установлены палатой и при кассационном рассмотрении дела.

Постановляя судебное решение, апелляционный суд установил, что многоквартирный жилой дом № 2-4/7 по ул. Пушкин­ской в г. Киеве находится в общей совместной собственности жильцов, приватизировавших квартиры в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», а потому органы местного само­управления не имеют права продавать, сдавать в аренду, решать вопросы надстройки, переоборудования чердака без согласия владельцев приватизированных квартир.

Такой вывод суда согласовывается с решением Конституционного Суда Украины от 2 марта 2004 года по делу по конституционному обращению гражданина Я. и других граждан об официальном толковании пункта 2 статьи 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и по конституционному представлению 60 народных депутатов Украины об официальном толковании положений статей 1, 10 этого Закона (дело о правах совладельцев на вспомогательные помещения многоквартирных домов).

Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права при установлении этих фактов нет.

Постановленное по делу решение апелляционного суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу многопрофильной фирмы в форме частного предприятия «Сельхоз-Контракт», гражданина Х. и Шевченковского районного в г. Киеве совета оставить без удовлетворения, а решение Апелляционного суда г. Киева от 7 августа 2003 года — без изменения.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 23 декабря 2004 года. Председательствующий — Дидковский А.А. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Гнатенко А.В., Домбровский И.П., Панталиенко П.В., Прокопчук Ю.В., Лященко Н.П., Пшонка Н.П., Потильчак А.И., Маринченко В.Л., Сенин Ю.Л., Патрюк Н.В., Титов Ю.Г., Шабунин В.Н., Терлецкий А.А., Ярема А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Экологическая милиция: quo vadis?

Деловая практика

Кто не успел — тот опоздал?

«Согласованное» регулирование

Законодательная практика

Через тернии к «единому окну»

Все возвращается на круги своя

Комментарии и аналитика

Что позволено Юпитеру, то не позволено быку

Разбор «по понятиям». Реприватизация

Электронные деньги: как регулировать?

Анализ проекта Закона «Об адвокатуре»

Неделя права

Кто должен назначать судей?

Удар по киберпреступности

«Железная» логика АМКУ

Адаптация норм об акцизах

Реестр событий

«Пора» в Печерский суд идти…

Дело «ферросплавов» закрыто

Новое лицо «центрового» суда г. Киева

Репортаж

Девиз Съезда: то ли еще будет

Судебная практика

Вексельный разнобой

Пользуйтесь имуществом правильно!

Что нам стоит чужой дом построить?

«Дутый» кредитор, которого не ждали

Судебные решения

Защита прав собственников многоквартирных домов

Основания для лишения права пользования жилым помещением

Права лиц в связи с прекращением договора найма жилого помещения

Тема номера

Новый кодекс будет. Заживем ли по-новому?

Частная практика

ВККА: много бумажной работы

«Сложные» клиенты юрфирмы

Юридический форум

Банкротство в «законе»

Принятие УПК откладывается

Юридический форум. Письма редактору

Позвольте возразить

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: