Защита не хочет делиться — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (730) » Защита не хочет делиться

Защита не хочет делиться

Рубрика Тема номера

Эффективная и независимая адвокатура — визитная карточка правового государства, один из важнейших институтов современного гражданского общества.

Со дня вступления в силу Закона Украины «Об адвокатуре», определившего принципиальные правовые основы функционирования адвокатуры, принятого на заре независимости Украины в далеком теперь уже 1992 году и дожившего до наших дней с минимальным количеством изменений, прошло уже 19 лет. В этот период произошло, по сути, рождение и становление действующего на сегодняшний день законодательства Украины, имеющего непосредственное отношение к деятельности адвокатского сообщества Украины.

Практически ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что явно устаревшее нормативно-правовое регулирование адвокатской деятельности на сегодняшний день не отвечает реалиям современной жизни.

Волнения среди специалистов

В свете произошедших за период независимости Украины революционных изменений в большинстве отраслей законодательства назрела необходимость принятия нового закона, регулирующего общественные отношения в сфере адвокатской деятельности, определяющего основополагающие правовые начала функционирования адвокатуры в современной Украине. Не стоит также забывать и о принятых на себя украинским государством обязательствах в рамках Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Такие обязательства касаются защиты статуса юрид ической профессии, реформирования адвокатуры, создания профессиональной ассоциации адвокатов. Таким образом, реформирование и модернизация адвокатуры в какой-то мере являются вопросом репутации нашей страны на международной арене.

Попытки адаптировать законодательство об адвокатуре к постоянно изменяющейся политической и экономической ситуации в стране предпринимаются начиная с 1993 года. Количество написанных и благополучно «похороненных» в недрах парламента законопроектов, касающихся функционирования адвокатуры и адвокатской деятельности на Украине, измеряется десятками. Наиболее близким к «финишу» сегодня является находящийся на рассмотрении Верховного Совета Украины проект закона «Об адвокатуре» под № 1430 (Законопроект).

Как известно, наибольший общественный резонанс вызывают изложенные в данном Законопроекте предложения относительно монополизации адвокатурой права на предоставление правовой помощи, а также создания на Украине единой профессиональной ассоциации адвокатов. Так, Законопроект предусматривает внесение аналогичных по своему смыслу изменений в основные процессуальные кодексы, а также в Закон Украины «О судоустройстве Украины», суть которых сводится к предоставлению заинтересованным лицам права пользоваться правовой помощью исключительно адвокатов — лиц, наделенных специальным статусом, предоставляющим им право осуществлять адвокатскую деятельность. Соответственно, предусмат­ривается изъятие из упомянутых нормативно-правовых актов положений, преду­сматривающих право лица добровольно выбирать себе защитника (представителя) не только из числа адвокатов, но и из числа «иных специалистов в области права».

Таким образом, в случае обретения Законопроектом № 1430 в его нынешнем виде статуса закона Украины, реальностью станет полная монополизация адвокатским сообществом права на предоставление правовой помощи при осуществлении гражданского, административного и хозяйственного судопроизводства.

Монополизация — не признак качества

В настоящее время адвокатура прочно занимает нишу по представительству в уголовном процессе. Известно, что де-факто только адвокаты правомочны осуществлять защиту интересов доверителей на досудебном следствии и в судах по уголовным делам. Но если с этим обстоятельством все кое-как свыклись, то вопрос о предоставлении права на представление интересов в гражданском, административном и хозяйственном судопроизводстве исключительно адвокатам вызывает резкое неприятие со стороны юристов, не обладающих адвокатским статусом.

Аргументы против нововведения хорошо известны. Противники Законо­проекта, как правило, апеллируют к положениям статей 22 и 59 Конституции Украины, гарантирующим право свободного выбора защитника своих прав и недопущение сужения содержания и объема существующих прав и свобод при принятии новых законов.

Не берусь утверждать, что монополизация права предоставления правовых услуг адвокатами гарантирует качество правовой помощи. В то же время нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что лицензирование юридической практики как вида хозяйственной деятельности давно отменено.

Новшества приведут к реформе

Деятельность специалистов в области права (не адвокатов) не связана с присягой адвоката, с соблюдением правил адвокатской этики, нарушение которых влечет применение к адвокату серьезных мер дисциплинарной ответственности. По сути, имеет место отсутствие какого бы то ни было формального механизма оценки профессионального уровня такого специалиста. Не секрет, что оказывать юридические услуги на полностью законных основаниях сегодня может лицо, не имеющее вообще никакого образования. В такой ситуации сложно говорить об эффективной защите интересов доверителя.

Наконец, одним из важнейших вопросов реформирования адвокатуры представляется принятие полностью нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Пока действует «карательный» советский УПК полувековой давности, разговоры о реформировании и повышении роли адвокатуры в обществе лишены всякого смысла. В советской правовой системе, как известно, адвокатура (при высочайшем уровне ее организации) по факту занимала подчиненное положение, а советский адвокат в полной мере не являлся процессуально самостоятельной фигурой, свободно определявшей линию своего поведения в процессе. Деятельность адвоката (к примеру, внимание к строгому соблюдению процессуальных норм) зачастую воспринималась общественным мнением в негативном свете, как попытки «запутывания» следствия, препятствование расследованию уголовного дела, «обеление» преступников и т.д. Оправдательные приговоры по уголовным делам были исключением из общего правила (к слову, как и сейчас). В новом кодексе уголовно-процессуальные процедуры следует привести к международным стандартам, сделать их максимально четкими и понятными, обеспечить равенство сторон и состязательность процесса.

Полагаю, что окончательной версией нового закона в любом случае будет преду­смотрено существенное повышение требований к лицам, желающим получить статус адвоката, с одновременным увеличением объема профессиональных прав, предоставляемых адвокату, в том числе, и в первую очередь, в отношении сбора доказательств по уголовным делам. Полезным представляется также введение административной или даже уголовной ответственности за непредоставление информации по адвокатскому запросу, ее сокрытие либо искажение. Ответственность за упомянутые деяния должна быть, по крайней мере, равной таковой в случаях с обращениями правоохранительных органов и депутатскими запросами.

ХРИСТОФОРОВ Алексей — адвокат, руководитель Харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Харьков


Мнение

Изменения неизбежны

Александр КОВАЛЬ,
руководитель департамента, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

В уходящем году суды по делам публичного обвинения вынесли 0,2 % оправдательных приговоров. Цифра удушающая. Суд в силу закона является частью репрессивного аппарата, ведь на него, согласно УПК, распространяется требование пуб­личности — требование раскрытия преступления и изобличения виновного. Не правосудие, не установление истины, а расследование преступлений — вместе с прокурором и следователем.

Таким образом, реформа адвокатуры в целом как института организационного и процессуального не столько необходима, сколько неизбежна. И она должна быть проведена одновременно с реформой и правоохранительных органов, и судебной системы, в результате чего изменится статус адвоката, следователя, прокурора и суда. Ее достижением должно быть, как минимум, введение состязательности защиты и обвинения, выделение предварительного расследования в обособленную от прокуратуры процессуальную функцию, обеспечение допуска защитника к материалам предварительного расследования, что позволит последнему принимать активное участие во всех следственных действиях и, в случае необходимости, обжаловать их результаты в судебном порядке, уже на этой стадии использовать все возможные средства защиты прав и законных интересов подсудимого.

К судебной защите должно быть допущено лишь адвокатское сословие. При этом сословие это само нуждается в настоятельном реформировании. У нас сейчас литигейторы фактически представлены двумя отдельными профессиями: адвокаты — уголовные защитники и юристы — частные представители. Велик соблазн «загнать» всех в адвокатуру. Но адвокатура от того лучше не станет. При этом в стране должна заработать система доступной правовой помощи, в противном случае ограничивать судебное представительство во всех юрисдикциях одними адвокатами — преступная самонадеянность.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Интерес vs. оклад

Актуальный документ

Документы и аналитика

Мировое соглашение

Акцент

Амнистия без последствий

Анонс

Когда принуждение бессильно

Государство и юристы

Уголовная боль адвокатов

Государство и юристы

Новости законотворчества

Вступил в силу Закон о выборах народных депутатов

Парламенту предлагают пересмотреть положения УК об информационной безопасности

Государство и юристы

Второго раза не будет

Услужили законом

Документы и аналитика

Налоговые контрасты

Без нотариуса – рейдерам простор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Справка о судимостях через Интернет

Неделя права

Кандидатами занялся ВСЮ

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Германии создали ведомство по борьбе с правым экстремизмом

Неделя права

Конвой дает сбой

Выдержали проверку

Дважды титулованы

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд начал рассмотрение апелляционной жалобы о запрете проведения Пленума ВСУ

ВСУ удовлетворил заявление компании «Викотек»

Суд признал безосновательность возбужденного уголовного дела в отношении Л. Кучмы

Новости юридических фирм

Частная практика

Мария Гордиенко приняла участие в Проекте ЕС «16 дней против насилия»

Юристы EUCON рассказали о защите активов польских инвесторов на Украине

Состоялся семинар по вопросам защиты персональных данных

DLA Piper консультирует Europe Virgin Fund

ЮФ «Авеллум Партнерс» победила в трех номинациях премии The Lawyer Monthly Legal Awards-2011

«Лавринович и Партнеры» — лучшая украинская юридическая фирма года по версии 2011 ACQ Country Awards

Юристы АО Arzinger осуществили перевод на немецкий язык Регламента МКАС при ТПП Украины

АО «С.Т. Партнерс» провело пресс-ланч

Отрасли практики

Банки поставили на видное место

Самореализация на деле

Изменения прошли мимо цели

Ценам перерезали провода

AIPPI: на страже интеллекта

Доходы объявлены в розыск

Рекламе не сказали «нет»

Невыездные должники

ВЭД присягнула Инкотермс

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Председательский Пленум

Решения недели

Судебная практика

Реализация алкоголя

Обоснованный отказ

Суд уменьшил компенсацию

Самое важное

Подход к судьям

АЮУ встретит Новый год с новым уставом

Судебная практика

Судебные решения

О финансировании выплат государственной адресной помощи

Судебная практика

План перевыполнен

Судебная практика

Судебные решения

Об обязательствах работодателя в случае ликвидации учреждения

Средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит индексации

Судебная практика

Увольнение без предложения

Исправленному — не верить

Тема номера

Адвокатура с женским лицом

Защита не хочет делиться

Частная практика

Новый взгляд на арбитраж

Конструктивная ересь

«Доход» и «приход» юрфирмы

Юридический форум

Торжество адвокатуры

Інші новини

PRAVO.UA