Авторское право для многих стран бывшего СССР стало чем-то новым, ведь во всем мире созданное в результате интеллектуального труда музыкантами, поэтами, художниками, писателями и даже просто журналистами, уже давно расценивается как товар. Для Украины, России и других стран такое восприятие еще надо вырабатывать. В результате появляется судебная практика, которая воспринимается неоднозначно.

Речь идет о таких делах, как выплата авторского вознаграждения авторам музыки и слов песен, созданных участниками группы Deep Purple, исполненных этой группой на концерте в Ростове-на-Дону.

Концерт состоялся в октябре 2008 года, а 15 июня 2009 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение — по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) в интересах истцов — членов авторско-правового общества PRS Яна Гиллана, Роджера Гловера, Яна Пейса и члена авторско-правового общества BMI Стива Морса к ООО «Юг-арт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Собственно, само нарушение РАО усмотрело в том, что организатор концерта при заключении договора с исполнителями не выплатил авторские гонорары, которые должны были быть выплачены либо авторам напрямую (если это предусмотрено контрактом), либо через РАО, которое, будучи аккредитованной государственной организацией, имеет право выступать на территории России представителем любых иностранных авторов.

Судом исковые требования были удовлетворены, и постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу РАО для дальнейшего распределения и выплаты авторам компенсации за внедоговорное использование произведений 450 000 рублей (по 30 000 за каждое).

В настоящее время данное решение отменено судом апелляционной инстанции и передано на новое рассмотрение, и по его результатам принято аналогичное решение. Тем не менее уже более полгода дискуссия вокруг необычного решения не утихает.

Суть в том, что слегка абсурдным представляется то, что РАО выиграло дело в интересах авторов за неправомерное исполнение ими своих же песен.

Стоит отметить, что при этом даже представители стороны истцов согласны с тем, что закон не совсем логичен. Так, в комментарии для портала ПРАВО.RU представитель РАО прямо сообщила журналисту, что они не поставили в известность авторов, поскольку на основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если с РАО не заключен договор, оно представляет интересы артиста. Причем сторона убеждена, что исполнители никаких авторских прав не нарушали, а вот ответчик при организации концерта должен был обратиться в РАО, взять лицензию, провести мероприятие и перечислить авторам песен 5 % авторского вознаграждения. И это не исключает возможности того, что ответчик может осуществить такую выплату не из собственных средств, а через суд взыскать их с исполнителей. Если будет доказано нарушение со стороны авторов, они будут обязаны выплатить себе же авторский гонорар. На этой фразе представитель РАО лишь констатировала, что таков закон.

Ответчик с такой позицией не согласен и считает, что у РАО нет права на данный иск в связи с тем, что никто из потерпевших не предоставлял РАО прав представлять их интересы как в вопросе взыскания авторского гонорара, так и непосредственно в суде. Кроме того, в ответ была заявлена претензия о несанкционированной записи выступления представителем РАО.

Местный суд, удовлетворяя исковые требования, прежде всего, исходил из следующего. Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ определяет, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительно право на использование произведения любым, не противоречащим закону способом. Использованием является публичное исполнение — представление в живом исполнении или с помощью технических средств, а также показ аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается оно в месте его представления или в другом месте одновременно с представлением.

Согласно статье 1313 ГК РФ, исполнитель не представляет произведение, а исполняет его.

То есть эти понятия имеют разный правовой смысл — представлять произведение в смысле статьи 1270 ГК РФ могут, в том числе, организаторы концерта.

Суд не согласился с доводом, что плательщиком адвокатского вознаграждения является исполнитель, и в данном случае исполнитель реализовал свое исключительное право на публичное исполнение своих авторских произведений, поскольку исполнение произведений автором не лишает его права на получение вознаграждения за публичное исполнение произведения.

Кроме того, было установлено, что обязанность по соблюдению прав на результаты интеллектуальной деятельности закон возлагает на лицо, осуществляющее использование, а не на исполнителя. В таком случае выплату авторского гонорара должен осуществить организатор концерта.

Интересно, что помимо спора за авторское вознаграждение Deep Purple, РАО ведет судебный спор за авторские вознаграждения ряду лиц в связи с их нарушением во время концерта арт-группы «Хор Турецкого» (но там есть свой нюанс — в договоре о проведении концерта стороны согласились, что авторские вознаграждения выплачивает исполнитель) и даже группы «Машина Времени», которая, как известно, является российской. Если в случае с Deep Purple исполнители (что логично) не обращались в РАО с просьбой предоставить лицензию на исполнение охраняемых авторским правом своих же песен, то исполнитель — «Хор Турецкого» просил предоставить такую лицензию, но ему без надлежащего обоснования было отказано. Итог одинаков — организатор концерта должен выплатить РАО немаленькую сумму авторского вознаграждения.

Впрочем, РАО активно действует по всем направлениям, где усматривается нарушение авторских прав. В этом аспекте есть интересный нюанс, которому ранее не было уделено должного внимания. Но это дает ответ на вопрос, почему авторов РАО не ставит в известность о наличествующем судебном споре. Как заявила представитель РАО в упомянутом выше комментарии порталу ПРАВО.RU, в случаях, когда РАО представляет интересы авторов по умолчанию, выплата авторского вознаграждения перечисляется не автоматически, а при обращении автора в РАО и заключении соответствующего договора. Но если автор о такой компенсации не осведомлен…