25 мая 2004 года в «ЮП» № 21 была опубликована статья Алексея Святогора «Способ заработать деньги… на банках», посвященная спорным вопросам применения банками Инструкции о безналичных расчетах на Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины (НБУ) № 22 от 21 января 2004 года (Инструкция).

Не оспаривая статью в целом, не могу согласиться с некоторыми положениями, высказанными в данной публикации. Так, согласно утверждению Алексея Святогора, авторы Инструкции пренебрегли рядом нормативно-правовых актов высшей юридической силы, в том числе и Законом Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), и в качестве примера приводятся положения пункта 2.27 Инструкции.

Согласно данному пункту, банк обязан вернуть без исполнения платежные требования о принудительном списании денег со счетов плательщика в случае возбуждения дела о банкротстве, во время введения моратория на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», за исключением платежных требований на принудительное списание денежных средств, на которые, согласно данному Закону, не распространяется действие моратория. А в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 34 и части 4 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае открытия хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника, если в соответствии с законом на требование взыскателя распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом, и на протяжении срока приостановления исполнительного производства исполнительные действия не осуществляются.

Так что никакого противоречия между указанным пунктом Инструкции и Законом нет, поскольку исполнительная служба, в случае возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве должника фактически может прислать в банк платежное требование на принудительное списание денежных средств только по исполнению требований взыскателя, на которые не распространяется действие моратория.

Кроме того, в публикации приведена схема № 1, позволяющая, по мнению автора, несколько поправить материальное положение за счет коммерческого банка, который будет послушно выполнять требования пункта 2.27 Инструкции и самого НБУ.

Однако, по-моему, данная схема на практике может быть реализована только по отношению к банкам, не имеющим квалифицированных юристов. Такое утверждение базируется на следующем: согласно статье 349 Гражданского процессуального кодекса, статье 115 Хозяйственного процессуального кодекса и статье 3 Закона, исполнение решений, определений, постановлений судов, в том числе относительно приостановления, отсрочки, рассрочки принудительного исполнения судебных решений, производится в соответствии с Законом, то есть только через органы Государственной исполнительной службы. При этом, согласно статьям 1, 2, 6 Закона, банки не являются субъектами исполнительного производства, а только исполняют требования государственных исполнителей относительно списания денежных средств по их платежным требованиям.

Более того, в соответствии со статьями 33 и 35 Закона решения о приостановлении, рассрочке или отсрочке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств и отзыве платежных требований исполняются исключительно органами Государственной исполнительной службы.

Таким образом, банк может не исполнять либо прекратить исполнение платежного требования исполнителя только в случае его отзыва соответствующим органом Государственной исполнительной службы. Решения, определения и постановления судов, которые предоставляются сторонами непосредственно в банк, не могут служить основанием для прекращения и возврата платежных требований государственных исполнителей.

Аналогичной позиции придерживается и НБУ в своем письме № 18-211/1046-2689 от 22 марта 2004 года, разосланном всем территориальным управлениям НБУ, коммерческим банкам и их филиалам.

Также не могу согласиться с мнением автора статьи об отнесении исполнительного сбора к налогам и общеобязательным сборам и, как следствие, выводом о том, что он не подлежит взысканию вообще.

Согласно статье 2 Закона Украины «О системе налогообложения», налогами и сборами (обязательными платежами) являются обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня или государственного целевого фонда, осуществляемые в порядке и на условиях, определенных законами Украины о налогообложении. При этом, исходя из смысла статей 67, 68, 74 Конституции Украины, положений статей 1, 3 Закона Украины «О системе налогообложения», налоги и сборы обладают целым рядом признаков, отличающих их от других видов платежей. Такими основными признаками являются: безусловность, безвозвратность, нецелевой характер, обязательность, установление и отмена налогов только законодательными органами государства и органами местного самоуправления.

Теперь же обратимся к статье 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Данной нормой установлено, что исполнительным сбором признается определенная сумма денежных средств, взыскиваемая с должника в случае неисполнения им решения в добровольном порядке в установленный срок.

Если же сравнить признаки и особенности исполнительного сбора с признаками и особенностями налогов и сборов, то увидим следующую картину.

1. Установление и отмена налогов и сборов (общеобязательных платежей) в бюджеты, а также льгот по их уплате осуществляются Верховным Советом Украины, Верховным Советом Автономной Республики Крым, сельскими, поселковыми и городскими советами, а исполнительный сбор взыскивается по постановлению государственного исполнителя, утвержденному начальником соответствующего отдела Государственной исполнительной службы.

2. Все налоговые платежи имеют нецелевой характер, то есть аккумулируются государством и используются для удовлетворения государственных потребностей без уточнения, на какие именно цели расходуются поступления от конкретного лица, а взысканный с должника исполнительный сбор зачисляется исключительно к средствам исполнительного производства. (В настоящее время действие части 3 статьи 46 Закона в части зачисления взысканного с должника исполнительного сбора к средствам исполнительного производства приостановлено.)

3. Постановление о взыскании с должника исполнительного сбора может быть обжаловано в соответствующий суд, а сам налог, закрепленный законодательно, нет.

4. Исполнительный сбор взыскивается с должника только один раз при первом поступлении исполнительного документа на исполнение и только при неисполнении должником решения в добровольном порядке, а налог уплачивается регулярно независимо от количества сделок относительно данного вида товара (например, налог на добавленную стоимость уплачивается каждый раз при купле-продаже какой-либо вещи, независимо от того, сколько раз она продавалась).

Таким образом, можно сделать вывод, что исполнительный сбор по своей правовой природе является не одним из видов налогов, а одним из особых видов ответственности лица в случае неисполнения им возложенной на него государством в лице компетентных органов обязанности по исполнению решения суда.