Slider

Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Запретный плод

Первые оправдательные приговоры по делам, которые расследовало НАБУ, представляют интерес с точки зрения концепции «плодов отравленного дерева» – оправдания из-за недопустимости доказательств
При вынесении приговора суд признал недопустимым заключение экономической экспертизы, поскольку оно базировалось на выписках, изъятых в банке с нарушением процедуры

Прошло больше трех лет, как Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) стало завершать расследования, а Специальная антикоррупционная прокуратура (САП) — передавать обвинительные акты для рассмотрения в суд. Первые оправдательные приговоры, которые мы увидели в 2019 году, пока не вступили в силу — идет апелляционное обжалование. Но дела интересны с точки зрения аргументации оснований для оправдания, к тому же суды сформировали позицию относительно недопустимости доказательств.

Недопустимость доказательств

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины. Они делятся на императивно и диспозитивно недопустимые. Императивно недопустимыми суд обязан признать доказательства, полученные с существенным нарушением прав человека, а также любые другие доказательства, собранные благодаря информации, полученной вследствие существенного нарушения прав и свобод человека.

При этом по умолчанию суд признает доказательства недопустимыми во время их оценивания в совещательной комнате при принятии решения. Но в случае очевидной недопустимости суд может признать их такими во время судебного рассмотрения и прекратить их исследование.

Суд не может использовать недопустимые доказательства и/или ссылаться на них при принятии решения.

Очевидная недопустимость

В одном из дел обвинение основывалось, в частности, на документах, изъятых по определению о временном доступе. Фактически протокол составлен и изъятие произошло через семь дней после окончания сроков действия определения о временном доступе.

В связи с этим суд по ходатайству защиты признал его очевидно недопустимым несмотря на то, что определение суда было предъявлено работнику банка в сроки действия определения (за 20 дней до окончания).

Нередко следователи предъявляют определение и не появляются в устано...

ДОСТУП К ЭТОМУ МАТЕРИАЛУ ПЛАТНЫЙ

Уважаемый читатель!

Доступ к свежим аналитическим материалам сайта PRAVO.UA осуществляется только на условиях платной подписки (регистрации).

Если Вы впервые посетили наш сайт и желаете стать нашим подписчиком, ознакомьтесь, пожалуйста, с условиями подписки, перейдя по этой ссылке.

Если же Вы хотите оформить подписку на печатную и/или онлайн-версию газеты «Юридическая практика» - перейдите по ссылке.

Для оформления подписки на другие издания ЧАО «Юридическая практика» перейдите сюда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Содержание

Частная практика

FinTech-осмотр

Прокачать soft

Привычное «дело»

Тема номера

Перевести в порядок

Краткий курс

Благие намерения

Передаточное звено

Вертикальный взлет

Судебные решения

В каких случаях возврат долга по договору кредита является обязательством в интересах семьи

Об особенностях наложения ареста на денежные средства плательщика налогов

Судебная практика

Блокпост

Бес договора

Самое важное

Координация усилий

ВАКС попули

Механическая ошибка

Репортаж

Контактное лицо

Отрасли практики

Энергичная работа

Пошли на повышение

Запретный плод

Новости

Новости законотворчества

Карта событий

Новости из-за рубежа

Новости из зала суда

Новости юридических фирм

Новости из Евросуда

Конспект

Обжалованная грамота

Книжная полка

Защитное устройство

Государство и юристы

Таможенная декорация

Права писание

Общественный строй

Цена дружбы

Акцент

Сто угодно

Другие новости

Юридическая Практика

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: