Институт обеспечения иска в случае его недобросовестного использования в корпоративных спорах способен принести хаос и парализовать деятельность компании. Именно с целью устранения бесконтрольного применения мер обеспечения 10 октября 2013 года в статью 67 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины был введен законодательный запрет на использование публичных обременений для препятствия проведения общих собраний участников и акционеров обществ. Но наивно полагать, что все лазейки устранены, а попытки обойти запреты прекратились.

Одним из примеров может служить хозяйственное дело № 910/4457/15-г по иску миноритарного акционера к Проминвестбанку о признании недействительными решений общего собрания акционеров в связи с их принятием во время действия определения суда о применении мер обеспечения иска в связанном споре. В рамках дела № 910/23191/14 был установлен запрет выносить на рассмотрение собрания целый перечень вопросов, связанных с дополнительной эмиссией акций Проминвестбанка. Характерно, что формулировка обеспечительных мер формально не подпадала под ограничения статьи 67 ХПК Украины, но их направленность на блокирование проведения общего собрания была очевидной. Все три инстанции при рассмотрении дела № 910/4457/15-г оказались единодушны в своем выводе о недействительности решений общества. Исходя из позитивистского подхода, суды указали, что дальнейшая отмена неправомерного запрета не влияет на факт его действия в момент проведения собрания.

Таким образом, миноритарий добился отмены решения исключительно на единственном основании — в связи с его принятием во время действия крайне сомнительных мер обеспечения иска.

Ситуацию, которая могла иметь угрожающие последствия, разрешил Верховный Суд Украины (ВСУ). Практикообразующий суд своим постановлением от 13 января 2016 года по делу № 3-1165гс15 отменил ранее принятые решения, указав на ряд важных для рассмотрения корпоративных дел принципов. Во-первых, ВСУ акцентировал внимание на том, что необходимой и основной предпосылкой отмены решения общества является нарушение прав его участника. Если принятым решением права истца не нарушены, то основания для его недействительности отсутствуют. Во-вторых, суд согласился с выводом о недопустимости безосновательного вмешательства суда во внутреннюю деятельность общества. И наконец, ВСУ косвенно пришел к выводу, что само по себе проведение общего собрания даже при формальном запрете суда еще не является основанием для безусловного признания недействительными принятых акционерами решений.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев