Закон Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине» не ограничивает, а вообще запрещает деятельность по проведению азартных игр на Украине. При этом такой запрет касается как компаний Сообщества, так и ком­па­ний- резидентов Украины.

Суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что на дочернее предприятие истца распространя­ется иммунитет от национального законодательства в соответствии с Соглашением о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и Европейскими сообществами и их государствами-членами

17 июля 2013 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Украины на постановление Окружного административного суда г. Киева от 2 февраля 2010 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 8 июля 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Е» (ООО «Е») к Министерству финансов Украины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца частное предприятие «Л» (ЧП «Л») — о признании действий неправомерными, установила следующее.

В ноябре 2009 года ООО «Е» обратилось в Окружной административный суд г. Киева с иском к Министерству финансов Украины (с учетом уточненных исковых требований), третье лицо: ЧП «Л» — о признании действий, препятствующих осуществлению лицензионной деятельности ЧП «Л», неправомерными.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 8 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены. Признаны противоправными действия Министерства финансов Украины относительно препятствования и непризнания права на осуществление лицензионной деятельности ЧП «Л» на основании лицензии серии * № **, выданной ответчиком, а также отзыва (аннулирования) разрешительной документации, на основании которой проводилась предпринимательская деятельность ЧП «Л».

Не согласившись с указанными решениями судов предыдущих инстанций, Министерство финансов Украины обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе жалобщик просил отменить указанные судебные акты на основании нарушения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба обоснована тем, что ответчик действовал на основании положений Закона Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине» и распоряжения Кабинета Министров Украины «О мерах по повышению уровня безопасности ­граж­дан» от 7 мая 2009 года № 494-р. В то же время истец как нерезидент является лишь собственником корпоративных прав ЧП «Л», а не его учредителем. Следовательно, положения статьи 36 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и Европейскими сообществами и их государствами-членами не распространяются на третье лицо.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал направленное в суд кассационной инстанции ходатайство от 16 июля 2013 года о принятии мер по направлению судебного поручения Министерству иностранных дел Украины о передаче судебной повестки через консульские учреждения ООО «Е».

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения на основании части 8 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, согласно которой считается, что повестка вручена юридическому лицу, если она доставлена по адресу, внесенному в соответствующий государственный реестр, или по адресу, указанному ее представителем, и это подтверждается подписью соответствующего должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС Украины суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии *** № ****, государственная регистрация ЧП «Л» была осуществлена 2 декабря 2004 года. ЧП «Л» проводилась хозяйственная деятельность в сфере услуг, а именно: организация деятельности по проведению азартных игр, согласно лицензиям, выданным Киевской областной государственной администрацией серии ***** № ******, Министерством финансов Украины серии * № **, Киевской городской государственной администрацией серии ******* № ********.

15 мая 2009 года Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине», которым введено ограничение относительно осуществления игорного бизнеса на Украине, исходя из конституционных принципов приоритета прав и свобод человека и ­граж­данина, защиты нравственности и здоровья населения, запрета использования собственности во вред человеку и обществу. Указанный Закон вступил в силу с 25 июня 2009 года.

8 мая 2009 года Министерство финансов Украины во исполнение распоряжения Кабинета Министров Украины «О мерах по повышению уровня безопасности граждан» от 7 мая 2009 года № 494-р издало приказ № 650, согласно которому приостановлено действие лицензий ряда субъектов хозяйствования, в частности, третьего лица — ЧП «Л».

Согласно договору купли-продажи корпоративных прав ЧП «Л» от 11 июня 2009 года, ООО «Е» приобрела корпоративные права на ЧП «Л», о чем были внесены соответствующие изменения в устав.

Учредителем ЧП «Л» в соответствии с регистрационными документами является ООО «Е», размер взноса в уставный фонд — 1 061 110,00 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что с 11 июня 2009 года ЧП «Л» является дочерним предприятием ООО «Е» и на него в соответствии с Соглашением о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и Европейскими сообществами и их государствами-членами, ратифицированным Законом Украины № 237/94-ВР от 10 ноября 1994 года (Соглашение о партнерстве), распространяется иммунитет от национального законодательства в течение трех лет после вступления в силу Закона Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине». Таким образом, отзыв (аннулирование) разрешительной документации, на основании которой проводилась предпринимательская деятельность ЧП «Л», в течение трех лет после вступления в силу Закона Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине» привело к противоправному ограничению третьего лица в осуществлении хозяйственной деятельности в сфере игорного бизнеса.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины считает указанные выводы судов предыдущих инстанций ошибочными с учетом следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине» от 15 мая 2009 года № 1334-VI этот Закон вводит ограничение относительно осуществления игорного бизнеса на Украине, исходя из конституционных принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, защиты нравственности и здоровья населения, запрета использования собственности во вред человеку и обществу.

Заключительными положениями указанного Закона определено, что со дня вступления в силу данного Закона выдача лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на Украине прекращается, а лицензии, выданные субъектам предпринимательской деятельности до дня вступления в силу данного Закона, отменяются. Закон вступил в силу с 25 июня 2009 года.

Таким образом, ЧП «Л» со дня вступления в силу Закона Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине» утратило право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (игорного бизнеса) прямым (императивным) запретом осуществления такой деятельности, установленным указанным нормативно-правовым актом.

В то же время, согласно пункту «d» статьи 32 Соглашения о партнерстве, которое вступило в силу с 1 марта 1998 года, «учреждение» означает право компаний Сообщества или Украины, как указано в пункте «а», начинать экономическую деятельность путем учреждения соответственно на Украине или в Сообществе дочерних компаний и филиалов.

В соответствии с частью 4 статьи 36 указанного Соглашения о партнерстве, если новое законодательство или правила, введенные на Украине, могут повлечь более ограниченные условия для учреждения компаний Сообщества на ее территории и функционирования дочерних компаний и филиалов компаний Сообщества, учрежденных на Украине, чем те, которые действовали на день подписания Соглашения, такое законодательство или правила не применяются в течение трех лет после вступления в силу соответствующего закона к тем дочерним компаниям и филиалам, которые уже были созданы на Украине на момент вступления в силу соответствующего акта.

Частью 6 статьи 9 КАС Украины определено, что если международным договором, согласие на обязательность которого дано Верховным Советом Украины, установлены другие правила, то применяются правила международного договора.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что Закон Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине» не ограничивает, а вообще запрещает деятельность по проведению азартных игр на Украине. При этом такой запрет касается как компаний Сообщества, так и компаний-резидентов Украины.

С учетом вышеизложенного суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что на дочернее предприятие истца распространяется иммунитет от национального законодательства в соответствии с Соглашением о партнерстве.

Следовательно, действия Министерства финансов Украины относительно отзыва (аннулирования) разрешительной документации ЧП «Л» после вступления в силу Закона Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине» являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются вышеперечисленными нормами права, в связи с чем имеются основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных решений.

Согласно части 1 статьи 229 КАС Украины, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Руководствуясь статьями 210—232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции постановил:

— кассационную жалобу Министерства финансов Украины удовлетворить;

— постановление Окружного административного суда г. Киева от 2 февраля 2010 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 8 июля 2010 года по данному делу отменить;

— принять новое решение об отказе ООО «Е» в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в срок и в порядке, которые определены статьями 237—239¹ Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 17 июля 2013 года. Дело № К-26757/10. Председательствующий — Конюшко К.В. Судьи — Розваляева Т.С., Сирош Н.В.)