Slider

Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Запрет игорного бизнеса не означает, что производитель игровых автоматов не осуществлял деятельности

Неспециализированная оптовая торговля не относится к игорному бизнесу, и на такую деятельность не распространяется действие Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине».

С установлением запрета игорного бизнеса и участия в азартных играх законодатель не исключил из гражданского оборота игровые автоматы. Таким образом, истец вполне правомерно осуществлял операции по реализации игровых автоматов

23 октября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе Главного управления Государственной фискальной службы в г. Киеве (ГНИ) на постановление Окружного административного суда города Киева от 6 ноября 2014 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 5 февраля 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Х» (ООО «Х») к ГНИ, Главному управлению Государственного казначейства Украины в г. Киеве (Казначейство) о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, взыскании бюджетного возмещения, установил следующее.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

  1. ООО «Х» (истец) обратилось в суд с иском к ГНИ и Казначейству о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений от 3 июня 2014 года № *, № **, № ***; возложении на контролирующий орган обязанности подать в Казначейство заключение с указанием суммы, подлежащей возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 955 618,00 грн; взыскать из государственного бюджета Украины через Казначейство в пользу ООО «Х» сумму бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в размере 955 618,00 грн.
  2. Исковые требования обоснованы тем, что контролирующим органом безосновательно сделан вывод о неосуществлении с июня 2009 года истцом хозяйственной деятельности, в связи с чем в состав налогового кредита включены суммы НДС, уплаченные поставщикам за поставленные товары, услуги, не предназначенные для использования в хозяйственной деятельности. Однако указанное опровергается тем, что истец осуществлял экспортные операции по реализации игровых автоматов, о чем свидетельствуют имеющиеся первичные документы. Кроме того, все суммы налога включены в налоговый кредит, уплачены и подтверждены первичными документами, в частности налоговыми накладными и таможенной декларацией. Таким образом, выводы контролирующего органа о нарушении ООО «Х» требований налогового законодательства являются необоснованными и основаны исключительно на предположениях.

Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций

  1. Постановлением Окружного административного суда города Киева от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 5 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны противоправными и отменены обжалуемые налоговые уведомления-решения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
  2. В части удовлетворенных исковых требований решения судов обоснованы тем, что истец имел право на формирование налогового кредита по НДС, учитывая реальность осуществления хозяйственных операций, в то время как выводы контролирующего органа основаны исключительно на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В части исковых требований о возложении на контролирующий орган обязанности подать в Казначейство заключение с указанием суммы бюджетного возмещения и взыскания спорных сумм НДС суды отказали со ссылкой на то, что такие требования являются преждевременными, поскольку право истца на бюджетное возмещение НДС возникает после окончания процедуры судебного обжалования, кроме того, законодательно установленный механизм возмещения из государственного бюджета Украины НДС предусматривает прежде всего подготовку налоговым органом по заявлению налогоплательщика надлежащего заключения о подтверждении сумм такого возмещения.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

  1. Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной ...

    ДОСТУП К ЭТОМУ МАТЕРИАЛУ ПЛАТНЫЙ

    Уважаемый читатель!

    Доступ к свежим аналитическим материалам сайта PRAVO.UA осуществляется только на условиях платной подписки (регистрации).

    Если Вы впервые посетили наш сайт и желаете стать нашим подписчиком, ознакомьтесь, пожалуйста, с условиями подписки, перейдя по этой ссылке.

    Если же Вы хотите оформить подписку на печатную и/или онлайн-версию газеты «Юридическая практика» - перейдите по ссылке.

    Для оформления подписки на другие издания ЧАО «Юридическая практика» перейдите сюда.

    Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: