Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №22 (232) » ЗАПЛАТИ, А ТО ПРОИГРАЕШЬ!

ЗАПЛАТИ, А ТО ПРОИГРАЕШЬ!

Рубрика Тема номера
Правовая оценка обязанности истца оплатить затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса

Критики в отношении результатов «малой» судебной реформы сегодня практически не услышишь. Причины тому понятны. С одной стороны, в нашем государстве рано или поздно привыкаешь ко всему, так что мы давно уже привыкли ко всем «ляпам» «малой» судебной реформы. С другой же, вскоре грядет «большая» судебная реформа — словом, пищи для исследований, дискуссий и даже одобрений (маловероятно, но ведь можно и помечтать) в самое ближайшее время действительно будет предостаточно.

Между тем недостаткам прошлогодней летней реформы недопустимо предоставлять постоянный вид на жительство в украинском законодательстве. Предполагается, что одной из целей «большой» судебной реформы как раз и будет устранение допущенных ошибок.

Действительно, уже через несколько месяцев после принятия Хозяйственного процессуального кодекса в новой редакции в Верховный Совет стали поступать законопроекты, предлагающие внести изменения в действующую редакцию ХПК. Проекты законов касались изменения порядка апелляционного и кассационного обжалования, полномочий той или иной судебной инстанции в отношении пересмотра решений, сроков на обжалование, наконец, устранения противоречий в терминологии, выявившихся почему-то после принятия ХПК Украины и т. п.

Есть еще одна настоятельно требующая изменений норма Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которая возмущает всех практикующих юристов. Вредность же ее оборачивается доходной полезностью для государства. Речь идет об обязательной при подаче искового заявления оплате затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

ЭТО МНЕ, ЭТО СНОВА МНЕ

Попробуем выяснить, какие расходы суда покрывает уплата государственной пошлины, а какие — оплата затрат на информационно-техническое обеспечение.

Декрет Кабинета Министров «О государственной пошлине» от 21 января 1993 года № 7-93 не разъясняет термин «государственная пошлина». Ранее действовавший Закон Украины «О государственной пошлине» определял последнюю как «денежный сбор, который взыскивается в судебных и арбитражных органах… за совершение ими отдельных действий и выдачу документов». То есть государственная пошлина — это фактически сбор, который взыскивается за регистрацию искового заявления, оформление процессуальных документов судом, почтовые услуги и т. п.

Напомним, что ранее действовавшая редакция статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса определяла арбитражные расходы как расходы, состоящие из государственной пошлины, сумм, которые подлежат уплате за проведение судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом, услуги переводчика, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела. Подача искового заявления обязательно сопровождалась уплатой лишь государственной пошлины. Действовавшее до 21 июня 2001 года арбитражно-процессуальное законодательство, таким образом, делило судебные расходы на два вида:

1) государственная пошлина и 2) суммы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, услуги переводчика, и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. К «иным расходам» в соответствии с Разъяснением Высшего арбитражного суда Украины от 4 марта 1998 года № 02-5/78 «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Украины» были отнесены суммы, которые подлежали уплате лицами, вызванными в арбитражный суд для дачи объяснений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; за проведение обзора и исследование доказательств в месте их нахождения; а также расходы на информационно-техническое обеспечение арбитражного процесса.

Понятно, что вторая группа расходов вполне могла возникнуть, но чаще всего не возникала: далеко не каждое хозяйственное дело требует проведения экспертизы либо приглашения переводчика, либо компенсации иных расходов. Однако даже если вторая группа расходов и возникала, то их размер определялся на основе конкретных затрат конкретного судебного дела.

Как показала «малая» судебная реформа, кого-то явно не устраивал такой подход к размерам и порядку уплаты судебных расходов, и с 21 июня 2002 года статьи 44 и 57 ХПК Украины дополнились обязанностью стороны, подающей исковое заявление, уплачивать помимо государственной пошлины также затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

СПРАШИВАЕТСЯ: ЗА ЧТО?!

Действительно, что же все-таки представляют собой затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса? Несмотря на то что уже прошел почти год со дня принятия подобного изменения в главе ХПК «Судебные затраты», ни один ни законодательный, ни какой-либо разъясняющий закон акт не содержит даже примерного перечня этих самых затрат. Стандартный ответ технического персонала хозяйственных судов — затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса включают в себя затраты на прием искового заявления, его регистрацию, оформление документов и предоставление информации по делу. Если так, тогда какие судебные расходы покрывает государственная пошлина, за что уплачивается она?

В хозяйственном судопроизводстве пока еще не осуществляется протоколирование судебных заседаний (статья 811 «Протоколы» вступит в силу только 28 июня 2002 года). А конституционное право сторон на полное фиксирование судебного процесса техническими средствами изложено в статье 811 ХПК Украины не как обязанность суда обеспечить данное право, а как своеобразное средство для увеселения суда: чтобы суд не заскучал, он «может осуществлять стенографическую, а также аудио- или видеозапись судебного заседания».

ЗАКОН ИЛИ КОДЕКС

И вновь задаем вопрос: за какие такие услуги нас обязали уплачивать этот сбор? И на каком основании? А основание действительно отсутствует. Обратимся к Конституции Украины. В соответствии со статьей 67 «каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке, установленном законом». Известно, что налоговая система на Украине определяется Законом Украины «О системе налогообложения». В частности, статья 1 данного Закона предусматривает, что «установление и отмена налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджеты и в государственные целевые фонды… осуществляются Верховным Советом Украины… в соответствии с этим Законом, другими законами Украины о налогообложении. Налоги и сборы (обязательные платежи), взыскивание которых не предусмотрено этим Законом, кроме определенных Законом Украины «Об источниках финансирования дорожного хозяйства Украины», уплате не подлежат». Комментарии, как говорится, излишни.

Теперь обратимся к статьям 14 и 15, устанавливающим исключительные перечни государственных и местных налогов и сборов. Государственная пошлина Законом «О системе налогообложения» предусмотрена, а сбор на оплату затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса отсутствует. Получается, что в соответствии с Конституцией Украины и Законом Украины «О системе налогообложения» при подаче искового заявления истец обязан уплачивать только государственную пошлину. А уплата предусмотренных статьями 44 и 57 ХПК Украины затрат на информационно-техническое обеспечение вовсе не обязательна, и даже незаконна!

Сравнительно недавно Кабинет Министров Украины почти в два раза повысил размер затрат на информационно-техническое обеспечение с 69 грн. до 118 грн. «Там» уже давно знают, что правовой беспредел на Украине еще не скоро повлечет нежелательные для власти последствия, поэтому сейчас им можно выгодно манипулировать.

***

Как сказал один умный человек, мы привыкли жить двойными стандартами: критиковать судебную власть за коррумпированность, одновременно предлагая судьям взятки, когда речь идет о разрешении наших собственных дел. Так и сейчас: возмущаемся непонятно откуда взявшимися и на что идущими затратами на информационно-техническое обеспечение, но ведь никто даже не пытается оспорить обязанность их уплаты. А если это сделает каждый? Давайте же, наконец, перестанем работать по принципу «написанное пером не вырубишь топором».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

ПАРЛАМЕНТ

Деловая практика

ЗAЧЕМ ПРОСТО, ЕСЛИ МОЖНО СЛОЖНО

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

Законодательная практика

ПОДЕЛИМ ВЛАСТЬ?

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОСНОВА НОВОГО СУДОУСТРОЙСТВА

Зарубежная практика

ЗАКОН О ПОРНОГРАФИИ В ИНТЕРНЕТЕ

НЕЛЕГАЛЬНОЕ САМОУБИЙСТВО

Издание

НОВЫЙ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС НА ТРЕХ ЯЗЫКАХ

Неделя права

ЖАЛОБЫ В ОРГАНЫ ВЛАСТИ

Новости из-за рубежа

В ВЕЛИКОБРИТАНИИ УВЕЛИЧЕНИЕ ВЗИМАЕМЫХ С НЕФТЯНЫХ КОМПАНИЙ НАЛОГОВ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К СОКРАЩЕНИЮ ДО 5

ИСПАНИЯ ПРЕКРАТИЛА ТОРГИ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЛИГАЦИЯМ АРГЕНТИНЫ

ПАРЛАМЕНТ ЧЕРНОГОРИИ ВЫРАЗИЛ НЕДОВЕРИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ЭТОЙ РЕСПУБЛИКИ

СОВЕТ ЕВРОПЫ ПРОВЕДЕТ МЕЖДУНАРОДНУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ О РОЛИ СУДОВ В БОРЬБЕ С ТЕРРОРИЗМОМ

МИНФИН США ДОБИВАЕТСЯ ПРИНЯТИЯ КОНГРЕССОМ ЗАКОНА О СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ТЕРАКТОВ

МАРИХУАНУ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ РАЗРЕШАТ В 2004 ГОДУ

Новости профессии

УКРАИНА — РОССИЯ: ОБМЕН ИНТЕЛЛЕКТОМ

ЭКСТРАДИЦИЯ НЕ ЗА ГОРАМИ

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!

GO WEST!

СУДЫ И ТЕРРОРИЗМ

Прецеденты

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ПРИМЕНЯЙТЕ «ВЕРНЫЙ» ЗАКОН

Тема номера

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖЕЙ НА УКРАИНЕ

ПО СЕКРЕТУ ВСЕМУ СВЕТУ…

ЗАПЛАТИ, А ТО ПРОИГРАЕШЬ!

Юридический форум

ПРИНЯТИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КОДЕКСА — ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

ЕСТЬ ТАКОЙ ФОНД…

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: