Народные депутаты не намерены вносить изменения в новый Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины — об этом они не раз заявляли. И как свидетельствуют итоги первого года действия Кодекса, законодателей в нем все устраивает. Несмотря на то что спрос на нормотворческие инициативы по усовершенствованию УПК пока невелик, соответствующие предложения в парламентских стенах все же появляются. Самое «свежее» из них — проект закона о внесении изменений в УПК (относительно заочного уголовного производства), инициированный внефракционным депутатом Львом Миримским.

В указанном проекте предлагается весьма своеобразно решить проблему уклонения лиц от участия в уголовном производстве: вносятся изменения в УПК Украины, которыми устанавливаются основания и порядок осуществления заочного уголовного производства. Для этого Кодекс предложено дополнить новой главой 411, предусматривающей, что заочное уголовное производство осуществляется в случае, если подозреваемый, обвиняемый в совершении уголовного преступления уклоняется от прибытия на вызов в орган досудебного расследования или в суд, при этом осуществление уголовного производства признано возможным в его отсутствие. Подозреваемый, обвиняемый считается уклоняющимся от прибытия на вызов, если он, будучи надлежащим образом проинформированным о дате, времени и месте совершения процессуальных действий или проведения судебного заседания, повторно не явился в орган предварительного расследования или суда при отсутствии уважительных причин неприбытия на вызов, либо не сообщил о таких причинах, или если названные им причины неявки признаны неуважительными. При этом очевидно, что в предложенных основаниях осуществления уголовного производства содержится немало оценочных суждений, скажем, субъективные факторы в оценке причин неявки лица.

Вместе с тем законопроектом предусматривается, что решение об осуществлении заочного уголовного производства принимается следователем по согласованию с прокурором, или прокурором в ходе досудебного расследования, или судом в ходе судебного производства. В случае если уголовное производство осуществляется в отношении нескольких лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении одного или нескольких уголовных преступлений, заочное уголовное производство возможно, если вышеуказанные обстоятельства имеют место в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Автор законодательной инициативы определяет, что заочное уголовное производство осуществляется согласно общим правилам настоящего Кодекса с учетом того, что процессуальные действия совершаются в отсутствие лица. Уголовное производство начинает осуществляться в заочной форме только после надлежащего подтверждения получения лицом соответствующего постановления или определения. При этом часть 4 статья 5233 УПК устанавливает, что «в заочном уголовном производстве участие защитника является обязательным».

Помимо этого, с целью недопущения нарушения прав и свобод подозреваемого или обвиняемого предлагается предусмотреть, что лицо, в отношении которого осуществляется заочное уголовное производство, имеет право в любой момент прибыть для непосредственного участия в уголовном производстве, что влечет за собой его осуществление в общем порядке, предусмотренном УПК Украины.

При этом непонятен дальнейший алгоритм действий в случае явки лица: какова судьба доказательств, собранных в его отсутствие. Не совсем ясен и механизм обжалования действий представителей органов досудебного расследования в ходе осуществления заочного производства. В законопроекте урегулирован только порядок подачи заявления об отмене судебного решения, принятого по результатам заочного уголовного производства, а также процедура его рассмотрения. В частности, предусматривается, что обвиняемый имеет право в течение одного месяца со дня получения копии судебного решения, принятого по результатам заочного уголовного производства, подать заявление о его отмене в суд, принявший соответствующее судебное решение. Также определяется, что неприбытие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления об отмене судебного решения, принятого по результатам заочного уголовного производства. Срок апелляционного обжалования такого судебного решения исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока на подачу заявления об отмене такого судебного решения, в случае если оно не было подано, или со дня, следующего за днем вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Не вдаваясь в нормотворческие тонкости, только сама идея введения в уголовный процесс такого института, как заочное производство, у юристов вызывает серьезные опасения. «Я однозначно против этого», — категорично заявляет в комментарии «ЮП» адвокат Александр Плахотнюк, добавляя, что самые положительные нововведения при желании на практики можно исказить. По его словам, еще до момента вступления в силу нового УПК юристы обсуждали возможные риски, не предполагая, что самые невероятные гипотезы и версии найдут свое подтверждение на практике. В качестве примера он приводит ситуацию, с которой уже не раз сталкивался на практике: досудебное расследование проводится в течение довольно длительного срока, а уведомление о подозрении лицу вручается, когда такое расследование уже практически завершено и у человека просто нет времени подготовиться к рассмотрению уголовного производства в судебном порядке. Г-н Плахотнюк обращает внимание на то, что в соответствии с новым Кодексом стадия досудебного расследования фактически не ограничена во времени. В УПК установлено, что следователь должен закончить досудебное расследование преступления в течение двух месяцев с момента уведомления о подозрении, этот срок может быть продлен до 6 или 12 месяцев. При этом Кодекс не содержит конкретных сроков, в течение которых следователь должен установить лицо, виновное в совершении уголовного правонарушения, и направить ему уведомление о подозрении. Законодательством предусмотрено лишь то, что досудебное расследование должно быть проведено в разумные сроки.

Кроме того, большая проблема нового законодательства, как считает Александр Плахотнюк, состоит в том, что оно не выдвигает требований относительно информирования лица об открытии уголовного производства. Поэтому он расценивает инициативу о введении заочного уголовного производства как попытку «легализации» незаконных действий представителей органов досудебного расследования, у которых под предлогом якобы неявки лица будут развязаны руки. Адвокат вспоминает, что ранее, во времена действия еще «советского» УПК, искусственно создавалась ситуации, когда человека объявляли в розыск, а на самом деле он даже не знал о том, что является фигурантом уголовного дела и его вызывали к следователю.

По убеждению Александра Плахотнюка, усовершенствовать УПК, предусмотрев нововведение (заочное уголовное производство), которое может привести к нарушению прав граждан, нельзя. Он акцентирует внимание на том, что для улучшения новой процессуальной модели на этапе досудебного расследования необходимо хотя бы предусмотреть минимальный срок, который должен пройти с момента сообщения о подозрении до завершения досудебного расследования.