В 2012 году был принят и вступил в силу Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (Закон), направленный на защиту прав и законных интересов вкладчиков банков и обеспечение эффективной процедуры выведения неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков. С этой целью законодатель предусмотрел комплекс мер, связанных с обеспечением сохранности активов и имущества «падающего» банка, в их числе — проверка, выявление и применение последствий ничтожных сделок, проведенных менеджментом банка на протяжении года до введения временной администрации, процедура которой в общем прописана в статье 38 Закона. Частично при создании данной нормы использовались в качестве примера нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом». Существенным отличием стало то, что уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) получило полномочия самостоятельно, без суда, определять, относится ли та или иная сделка к категории ничтожных или нет. И именно этой нормой руководствовались бывшие владельцы банков для споров с Фондом.

 

Связанные одной целью

Как уже указывалось выше, статьей 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» были предусмотрены меры с целью выявления неправомерных действий (в виде ничтожных сделок) руководства банков перед отнесением к категории неплатежеспособных и защиты интересов вкладчиков и других кредиторов таких банков.

Очевидно, что в случае наличия контроля как над банком, так и над его контрагентами бенефициары (собственники) делают все от них зависящее, чтобы операции, которые они проводят, максимально соответствовали требованиям внутренних нормативных документов и положений нормативно-правовых актов. Цель — в дальнейшем сохранить за собой и подконтрольными предприятиями право собственности на предмет договора.

Одним из популярных способов «спасения» активов от Фонда экс-владельцами банков является уступка прав требований на связанные (неформально) компании либо, что еще проще, расторжение договора залога со «связанным» залогодателем и выведение залогового имущества на третьих лиц.

Безусловно, доказать связь таких контрагентов с экс-владельцами банков достаточно сложно, но, поскольку данные в реестрах открыты и отсутствует возможность менять их «задним числом», вполне выполнимо. Хотя даже подтверждение связанности не станет решающим в спорах между Фондом и его оппонентами по этим вопросам.

 

Казнить нельзя помиловать

В пункте 1 части 3 статьи 38 Закона одним из оснований ничтожности таких сделок указано следующее: банк безвозмездно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательства без установления обязанности контрагента совершения соответствующих имущественных действий, отказался от собственных имущественных требований.

Из-за некачественной лексической конструкции данной нормы экс-владельцы банков и Фонд разошлись в ее трактовке: первые считают, что слово «безвозмездно» относится и к отчуждению имущества, и к отказу от требований, тогда как в Фонде под «безвозмездностью» не подразумевают отказ от собственных имущественных требований.

Судебная практика по этому вопросу также оказалась неоднозначной. Суды кассационной инстанции становились то на сторону Фонда (постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по делам № 910/23989/16 от 4 декабря 2017 года, № 916/1316/16 от 16 марта 2017 года), то на сторону его оппонентов (постановление Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по делу № 826/3334/15 от 14 сентября 2017 года, постановления ВХСУ по делам № 910/17139/16 от 20 июля 2017 года, № 916/1315/16 от 12 января 2017 года). Примечательно, что если ВХСУ допускал различные позиции, то ВАСУ был в этом вопросе однозначен (правда, на стороне оппонентов Фонда).

Несмотря на то что Верховный суд Украины (ВСУ) в постановлениях по делам № 910/1572/16 от 6 сентября 2017 года, № 916/1315/16 и № 916/1318/16 от 9 августа 2017 года указал на правильность трактовки данной нормы именно Фондом, единая практика пока судами не выработана. Возможно, новый Верховный Суд сможет поставить точку в этом вопросе.

 

Момент обнаружения

До утверждения Фондом в 2016 году положения о выявлении ничтожных сделок уполномоченные лица Фонда фиксировали их выявление на свое усмотрение: одни — в решениях, другие — в актах, третьи — в приказах. При этом далеко не единичными были случаи, когда ту или иную сделку попросту «забывали» выявить: не включили в соответствующее решение, наделали в нем ошибок или даже обнаружили такую сделку только во время ликвидации. Безусловно, такой «забывчивостью» уполномоченных лиц не могли не пользоваться бывшие залогодатели и нынешние приобретатели прав требований, настаивая на незаконности таких действий уполномоченных лиц.

С одной стороны, Закон в части 2 статьи 38 четко регламентирует выявление таких сделок именно на стадии временной администрации, а уведомление о них допускает и на стадии ликвидации.

С другой — исходя из общих норм Гражданского кодекса Украины, сделка считается ничтожной не в силу чьих-либо решений, а в силу несоответствия закону.

Верховный Суд Украины в постановлениях по делам № 916/1315/16 и № 916/1318/16 от 9 августа 2017 года все же учел именно вторую позицию и указал, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от того, кто их выявил: временный администратор или ликвидатор банка.

 

В эпоху перемен

С 15 декабря 2017 года действуют новые кодексы, в соответствии с ними правовые выводы Верховного Суда Украины уже не являются обязательными для судов при применении норм права, которые были предметом анализа ВСУ. Лишь в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» в статье 13 осталась норма, предусматривающая, что нужно учитывать выводы Верховного Суда (однако именно того, который начал свою работу в декабре 2017 года).

Соответственно, и Фонду, и его оппонентам, да и другим участникам судебных процессов придется заново нарабатывать судебную практику в вопросах ничтожности сделок экс-менеджмента банков перед введением в них управления Фонда.

Свою лепту в урегулирование неоднозначности позиций может внести и законодатель, видоизменив положения статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», тем самым приведя их в соответствие с иными нормативными актами (Конституцией Украины, Хозяйственным и Гражданским кодексами) и устранив допускающие двойную трактовку формулировки. Ведь, как показывает практика, все попытки Фонда  решениями исполнительной дирекции улучшить ситуацию и устранить многозначность трактовок в большинстве случаев оставляются судами без внимания. А каждое судебное решение, признающее правомерность подобного рода сделок, закладывает очередную «мину» для вкладчиков «более 200 тысяч гривен», ведь именно за счет денег, недополученных от уступленных прав требований и реализации имущества банка, отчужденного перед введением в банке временной администрации, такие вкладчики и могут надеяться на возврат своих средств. В связи с этим и возникают так называемые дробления депозитов, зачеты встречных требований и иные подобного рода схемы, которые Фондом также признаются ничтожными.

На рассмотрении нового Верховного Суда уже находится ряд таких дел, причем как в порядке кассации, так и в порядке пересмотра по нормам старых редакций кодексов. Скорее всего, именно эти дела и станут решающими для всех сторон в спорах о ничтожности подобных сделок. Возможно, именно эти судебные решения и помогут разорвать круг, по которому движутся вкладчики, экс-владельцы неплатежеспособных банков и Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

 

ИВАНОВ Андрей — старший юрист ЮК MORIS GROUP, г. Киев

---

Комментарий

Новая процессуальная практика

Виктор МАКОВИЙ, директор ЮФ Hillmont Partners

Со вступлением в силу новых процессуальных кодексов правовые выводы Верховного Суда Украины, изложенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения, не являются обязательными для судов нижестоящих инстанций.

Раньше суды были обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решениями Верховного Суда Украины. Неисполнение судебных решений влекло за собой ответственность, установленную законом.

Проведенная реформа смягчила законодательное требование относительно рекомендации: в статье 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» указано, что выводы о применении норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, учитываются другими судами при применении таких норм права.

Комментируемая норма является ярким примером присущих правовой системе Украины элементов прецедентного права, ведь решения высшего судебного органа государства официально признаются по сути обязательными для исполнения всеми нижестоящими судами, которые обязаны согласовывать свою практику в соответствии с постановлениями Верховного Суда.

В вопросе применения нижестоящими судами правовых выводов Верховного Суда Украины необходимо подчеркнуть следующее.

Ранее вынесенные высшей судебной инстанцией решения, которые провозглашены именем Украины, будут и далее иметь законную силу и обязательны для исполнения. Имеющиеся в них правовые выводы относительно применения норм материального права в подобных правоотношениях будут актуальными, поскольку материальная часть права в нашей стране осталась неизменной, чего не скажешь о нормах процессуального права. В этом вопросе необходимо ожидать новых решений Верховного Суда.