Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Заманчивое продолжение

XII внеочередной съезд судей продолжил свою работу: главная интрига была в решении ключевых кадровых вопросов

Первый этап XII внеочередного Cъезда судей, который проходил в г. Киеве 19–20 июня с.г., оставил больше вопросов, чем ответов, главным образом кадровых. Три важнейшие задачи — заполнение судейских квот в Высшем совете юстиции (ВСЮ) и Высшей квалификационнойкомиссии судей Украины (ВККС), а также проведение ротаций в Конституционном Суде Украины (КСУ) — наивысший орган судейского самоуправления решить так и не смог. И если к выполнению последнего задания (об увольнении/назначении судей КСУ) главный судейский форум даже не приступал, то к решению вопроса о назначении своих представителей в органы, ответственные за формирование судейского корпуса, приблизился вплотную, но так и не сумел «освятить» волеизъявление делегатов и взял паузу в работе. Перерыв длился недолго (по меркам проведения подобных судейских форумов), и уже через три месяца судебную систему ждала очередная съездная церемония. Местом проведения второй части съезда была выбрана более камерная площадка, нежели Национальный спортивный комплекс «Олимпийский», в котором проходил первый его этап, — конгресс-холл ­столичного ­«Президент Отеля».

Президентский тон

 

И, как оказалось впоследствии, место проведения было выбрано не случайно, поскольку тон в «Президент Отеле» задал именно Президент Украины. 25 сентября с.г. Петр Порошенко открыл работу второго этапа XII внеочередного Съезда судей Украины, что, безусловно, отразилось на продуктивности деятельности главного судейского форума. Следует напомнить, что отсутствие первых лиц государства на первой части Съезда едва не послужило причиной перенесения его работы: многие делегаты высказывались за то, что «судебную власть должны услышать на высшем государственном уровне». Правда, интерактивного общения с главой государства не получилось и в этот раз, коммуникация была односторонней: судьи смогли услышать лишь слова главы государства.

В своем приветственном слове главный акцент Петр Порошенко сделал на необходимости проведения судебной реформы, результатом которой должно стать восстановления доверия к судебной системе. Он рассказал, что вскоре представит программу реформ «Стратегия-2020», предусматривающую реализацию 60 реформ, ключевой из которых является судебная. «Я полагаюсь на вас, что нам с вами вместе с общественностью, с новоизбранным парламентом при всецелой моей поддержке как Президента удастся провести новую судебную реформу, которая сделает ключевое — восстановит доверие людей к судьям, сделает так, что даже проигравшая сторона в судебном процессе выйдет из зала удовлетворенной справедливым решением», — заявил Президент, добавив, что проведение судебной реформы является одним из обязательств Украины в рамках Соглашения об ассоциации с Евросоюзом. «Первое, с чего начинается любой разговор на любом уровне, — судебная реформа», — констатировал г-н Порошенко. Глава государства подчеркнул, что создание судебной системы, которая соответствует европейским стандартам, является его «обязательным приоритетом».

В числе приоритетных задач Президента также значится независимость судебной системы. По словам Петра Порошенко, его первостепенной задачей является независимость судебной системы, которую он как гарант Конституции должен обеспечить. Также он заверил, что не допустит вмешательства в работу судей. По мнению главы государства, судьи должны чувствовать себя защищенными, в том числе и в материальном плане.

Вместе с тем он рассказал, что недавно ознакомился с последними результатами социологических опросов, и они неутешительны. Так, если доверие к армии среди граждан на сегодня составляет 59 %, то кредит доверия к судам минимальный — всего лишь 7 %. Поэтому г-н Порошенко считает, что нужно не просто вернуть, а построить доверие к судебной системе.

В завершение своего выступления Президент призвал делегатов Съезда «внести свой вклад» и ускорить процесс кадрового наполнения органов, ответственных за формирование судейского корпуса: Высшего совета юстиции (ВСЮ) и Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС)». «Я уверен, что вы сегодня не ошибетесь и выберете достойных представителей» — такие напутственные слова Петр Порошенко адресовал участникам главного судейского форума. Забегая наперед, отметим, что со второй попытки делегатам таки удалось оправдать президентские надежды и заполнить свои квоты в этих органах.

Процедурные моменты

О том, что кадровые вопросы для нынешнего Съезда являются приоритетными, свидетельствовал и тот факт, что делегаты начали с конца: то есть с того, чем закончился первый этап Съезда — с вопросов назначения членов ВККС и ВСЮ. Хотя на повестке дня вопросы об утверждении регламентов Съезда судей Украины и назначения и увольнения судей Конституционного Суда Украины (КСУ) с должностей по квоте наивысшего органа судейского самоуправления значились первыми, к их рассмотрению делегаты приступили лишь после проведения голосования (как оказалось впоследствии, первого его этапа) за назначение членов в указанные органы.

Первым делегаты главного судейского форума утвердили регламент, регулирующий вопросы проведения кадровых ротаций в КСУ. К слову, к вопросу их практической реализации (собственно, увольнения/назначения судей КСУ) Съезд не возвращался, мотивировав это тем, что данный вопрос был снят с повестки дня еще в ходе первого этапа Съезда. В итоге главный судейский форум утвердил регламент назначения и увольнения судей КСУ с должности по квоте Съезда с учетом двух поправок. В частности, в пункт 7.2, в котором предусмотрено, что с обращением о наличии в действиях судьи нарушения присяги в Совет судей Украины может обратиться парламент, Президент Украины, собрание судей КСУ и Генеральный прокурор, были внесены поправки: последнего субъекта обращения — Генпрокурора — заменили на Кабинет Министров Украины (дескать, соответствующие полномочия главного прокурора не предусмотрены Конституцией Украины).

А вот регламент работы наивысшего органа судейского самоуправления утверждался в несколько этапов. Вначале этот документ был принят за основу, точнее, за основу были приняты те положения регламента, к которым не поступало особых замечаний. Дискуссионные же пункты также обсуждались, но в целом этот документ решили принимать после завершения тайного голосования по назначению членов ВСЮ и ВККС. Ведь в дальнейшем отдельные его положения могли стать камнем преткновения для решения процедурных вопросов. Это связано с тем, что в заключительном положении регламента предусмотрено: он вступает в силу с момента его утверждения решением Съезда, и его положения применяются ко всем процедурам наивысшего органа судейского самоуправления, которые будут проводиться после его утверждения.

Правда, после проведения консультаций делегатам было предложено все же откорректировать заключительные положения регламента, исключив таким образом возможные процедурные коллизии. Что они и сделали, предусмотрев оговорку, что данный регламент вступает в силу после его утверждения решением Съезда и опубликования на официальном веб-портале «Судебная власть Украины».

В целом, если говорить о процедурных и организационных вопросах, то нынешний этап Съезда прошел без особых сюрпризов, за исключением разве что церемониального кадрового решения. Отметим, что, согласно части 2 статьи 126 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Съезд судей открывает председатель соответствующего совета судей, по решению которого созывается Съезд, а в случае его отсутствия — заместитель председателя этого совета. И открыв главный судейский форум, председатель Совета судей Валентина Симоненко сообщила, что судья Верховного Суда Украины Василий Онопенко, который в ходе первой части Съезда был избран председательствующим, не может принимать участие в работе наивысшего органа судейского самоуправления, так баллотируется в Верховный Совет Украины и уже зарегистрирован кандидатом в народные депутаты. Поэтому Съезд избрал нового председательствующего. Большинством голосов делегатов (а всего в первый день работы Съезда зарегистрировалось 376 человек) «ведущей» главного судейского форума была избрана судья Апелляционного суда Донецкой области, член Совета судей Украины Людмила Соломаха.

Тройное пике

Если говорить о ключевых кадровых вопросах, отметим, что сложнее всего делегатам Съезда далось назначение троих представителей во ВСЮ. Еще в самом начале Съезд «освятил» предыдущее решение первого этапа — утвердил протоколы счетной комиссии по результатам тайного голосования за назначение членов это конституционного органа. После чего однозначно назначенной на эту должность была признана представитель хозяйственных судов (к слову, ранее делегаты договорились о паритетном принципе заполнения своей квоты во ВСЮ — по одному представителю от каждой юрисдикции), судья Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Наталия Волковицкая, чью кандидатуру поддержали 274 делегата Съезда — более половины от избранных делегатов.

Поскольку представители других юрисдикций, набравшие голосов больше других, не получили поддержку как минимум половины делегатов Съезда, было принято решение провести повторное голосование по вопросам назначения членов ВСЮ от общих и административных судов. В бюллетень для голосования были внесены те кандидатуры, которые набрали больше голосов по сравнению с другими претендентами. Это судьи ВССУ Михаил Вильгушинский (91 голос) и Алла Лесько (85) и судьи ВАСУ Алексей Муравьев (97) и Михаил Цуркан (74).

Правда, по результатам тайного голосования полностью заполнить судейскую квоту во ВСЮ не удалось. Членом этого конституционного органа был назначен Алексей Муравьев, кандидатуру которого поддержало 269 делегатов. А вот голоса за представителей общих судов «распылились»: за Аллу Лесько проголосовало 195 судей, а за Михаила Вильгушинского — 157. Таким образом, никто из них не сумел преодолеть «проходной барьер» в 203 голоса, и было принято решение назначить третий тур выборов, который состоялся уже на следующий день — 26 сентября с.г.

Следует отметить, что в третьем этапе этой избирательной гонки принимали участие уже новые кандидаты: судья Апелляционного суда Киевской области Валерий Финагеев, чью кандидатуру выдвинула делегация судей Киевской области, и судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Алла Олийнык. И именно г-жа Олийнык по результатам тайного голосования была назначена членом ВСЮ — ее кандидатуру поддержали 276 из 358 голосовавших делегатов.

Квалификационная миссия

По сравнению со ВСЮ судейское представительство в ВККС хоть и было большим — шесть человек, особого кадрового «плюрализма мнений» у делегатов Съезда не наблюдалось: основной и «резервный» состав этого органа они решили выбирать из ранее заявленного количества претендентов — 22 судей. Так, после утверждения протоколов тайного голосования за назначение членов ВККС, которое проходило в ходе проведения первого этапа Съезда, было принято решение провести повторное голосование, включив в бюллетени кандидатов, набравших наибольшее количество голосов согласно ранее утвержденному квотному принципу (по одному судье от хозяйственной и административной юрисдикции, четыре судьи — от общих судов), умноженному на два. Таким образом, в бюллетени для повторного тайного голосования внесено 12 кандидатов: от административной юрисдикции — судья ВСУ Юрий Титов и судья Высшего административного суда Украины Николай Федоров, от хозяйственной юрисдикции — судья ВСУ Владимир Гуль и судья ВХСУ Анастасия Зарицкая. Общие суды представили судьи: Апелляционного суда Ивано-Франковской области — Надежда Стефанив, Апелляционного суда Харьковской области — Валентина Устименко, ВССУ — Михаил Макарчук и Виталий Гончар, Апелляционного суда Донецкой области — Николай  Мишин, ВСУ — Николай Патрюк и Владимир Пивовар, Апелляционного суда г. Киева — Степан Гладий.

Победителей голосования удалось определить с первого раза, полностью заполнив судейскую квоту в ВККС. В новый состав этого органа вошли: Юрий Титов, Анастасия Зарицкая, Николай Патрюк, Валентина Устименко, Михаил Макарчук и Николай Мишин.

С «резервным» составом ВККС на случай выбытия одного или нескольких членов этого органа делегаты Съезда определились уже на следующий день. Как и в случае с повторным тайным голосованием за назначение основного состава ВККС, наивысший орган судейского самоуправления решил внести в бюллетени кандидатов, набравших наибольшее количество голосов согласно ранее утвержденному квотному принципу (по одному судье от хозяйственной и административной юрисдикции, четыре судьи — от общих судов), умноженному на два, то есть 12 человек. По результатам тайного голосования большинство голосов набрали шесть судей: Николай Федоров, Владимир Гуль, Степан Гладий, Виталий Гончар, Владимир Пивовар и Надежда Стефанив.

Также был определен порядок очередности включения «резервных» членов ВККС. Так, в случае выбытия представителей административных и хозяйственных судов их места займут судьи соответствующей юрисдикции. А при выбытии судей общих судов кадровые ротации будут осуществляться по рейтинговому принципу в зависимости от количества набранных голосов. Отметим, что по результатам тайного голосования рейтинг судей общих судов выглядит следующим образом:

Степан Гладий — 220 голосов,

Владимир Пивовар — 203 голоса,

Виталий Гончар — 201 голос,

Надежда Стефанив — 197 голосов.

За кадром

 

Кроме того, в завершение своей работы Съезд судей попытался решить еще одну кадровую задачу, на этот раз организационную. Как сообщила председательствующая на Съезде Людмила Соломаха, к наивысшему органу судейского самоуправления поступило заявление от судьи ВССУ Павла Гвоздика, в котором он указывает, что V конференцией судей общих судов от 11 июня с.г. он был избран делегатом XII внеочередного Съезда судей Украины. В свою очередь в ходе проведения первого этапа Съезд признал полномочия всех избранных делегатов, кроме четырех, в том числе и его. При этом полномочия делегатов были подтверждены решением Съезда, а что касается заявителя, то решение по этому вопросу Съездом не принималось: лишь председатель мандатной комиссии (судья КСУ Виктор Шишкин) высказал предположение о том, что конференция не вправе была избирать его делегатом Съезда, прибегнув при этом к толкованию закона. «Но, в частности, закон определил порядок выдвижения делегатов и исчисления их количества. Конференция в рамках определенного количества избрала делегатов. Следовательно, лишение меня возможности полноценно принимать участие в работе Съезда является нарушением моих прав на участие в работе органов судейского самоуправления и недопустимо», — отмечается в заявлении г-на Гвоздика. В связи с изложенным он попросил Съезд рассмотреть его заявление и признать полномочия делегата Съезда. Но наивысший орган судейского самоуправления принял решение отказать в удовлетворении его заявления — за такое решение проголосовало 352 делегата, трое высказались против.

Следует отметить, что помимо решения кадровых задач главный судейский форум рассмотрел и целый ряд других, не менее важных вопросов, в том числе и относительно состояния независимости судей и повышения авторитета судебной власти. Подробнее об этом читайте в следующем номере «ЮП».

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Комиссионная деятельность

Акцент

Бунт назначения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство предлагает изменить закон о КМУ

Подан проект изменений в закон о беженцах

Государство и юристы

Заманчивое продолжение

Смена влияния

Государство и юристы

Новости законотворчества

Защиту кредитных союзов могут усилить

Государство и юристы

В состоянии эффекта

Деловая практика

Условия контакта

Документы и аналитика

Частное определение

Книжная полка

Четвертый гид

Неделя права

Новости из-за рубежа

Запрет гей-пропаганды соответствует Конституции

Неделя права

Просмотреть дело

Чище всего

Стратегия-2020

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» открыла офис в Симферополе

МЮФ Integrites защитила интересы Samsung C&T Corporation

АО Arzinger выступает советником ЕБРР по реализации инфраструктурных проектов

Юристы МПЦ EUCON представили интересы «ДПД Украина» в налоговом споре

О. Макаров получил благодарность премьер-министра Украины

Налоговые юристы DLA Piper признаны ведущими специалистами в налоговых спорах на Украине

Отрасли практики

Совместное приживание

Эвакуационный ход

Гражданский почин

Рабочий график

Судебная форма

Репортаж

Евровидение 2014

Счет и меч

Решения недели

Судебная практика

Место свободно

Не зависит от других

Нет заключений

Самое важное

Для АТО не облагаем

Сверочные слова

Заседать нельзя отложить!

Проверочный диктат

Судебная практика

Судебные решения

Требования залогодержателей в процедуре банкротства

Судебная практика

Принятие риска

Разрешиться от времени

Отложенное дело

Позыв в армию

Средство от собственника

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания договоров купли-продажи корпоративных прав хозобщества притворными сделками

Судебная практика

Перестарались

Тема номера

Сохранный режим

Наследие пришлого

Частная практика

Адвокатский минимум

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: