После изучения стенограммы заседания Верховного Совета, состоявшегося 18 июня 2004 года, на котором был заслушан вопрос о принятии нового законопроекта «О нотариате», осталось двойственное впечатление. Все хотят помочь нотариусам работать, но при этом предлагают прямо противоположные пути решения данного вопроса: принять в первом чтении законопроект или его отклонить. Такой подход напоминает времена развитого социализма. Тогда тоже был прекрасный лозунг «Давайте работать!», но не уточнялось на кого, ради чего, какой ценой и, главное, что создавать (почти «Что делать?»). Теперь снова предлагают: давайте примем законопроект, а потом посмотрим.

Возникает парадоксальная ситуация, когда нотариусы действительно переживали кризис, а это было в начале 2004 года, когда все надеялись, что не выпустят в свет отдельные нормативные акты — Гражданский, Хозяйственный и Семейный кодексы, но они все же вступили в силу. Тогда казалось, что полемика в научных кругах и на страницах периодических изданий сможет повлиять на этот процесс, как было в начале 2003 года с Семейным кодексом (СК). Поэтому в начале 2004 года у всех был просто шок. И, по всей видимости, не только у нотариусов. Трудно себе представить, что, несмотря на отсрочку вступления в действие СК, в начале 2004 года уже были предложены кардинальные изменения в его содержание, и соответствующий законопроект с изменениями от имени Кабинета Министров уже находится в Верховном Совете. В этом законопроекте фактически содержится новый кодекс. Но до 2004 года можно было обобщить все предложенные учеными и практиками замечания и внести соответствующие изменения в СК, однако это не было сделано. Конечно, теперь можно критиковать автора за этот Закон. Но что сделали остальные члены общества для того, чтобы он стал более совершенным? Вполне естественно, что каждый автор отстаивает свою точку зрения, но не всегда конечный продукт — это ошибка только одного человека, тем более, когда мы говорим о законе.

В свою очередь законопроект о нотариате — это чуть ли не единственный акт, многократно проходивший переработку, уже не раз выносившийся и снимавшийся с обсуждения. Сейчас трудно даже вспомнить, какой именно законопроект принимается, поскольку их было уже множество. Создается впечатление, что, несмотря на разницу в датах регистрации, изменение авторов, кардинальных положений, законопроекты готовятся не очень четко.

К слову, нотариусы уже утратили интерес к законопроекту и не хотят обсуждать его содержание, вообще на него реагировать. Может, это и есть цель канители с его принятием. Во всяком случае закон должен приниматься не на один день, что обусловливает необходимость пересмотра положений законопроекта, дабы его не ждала участь СК.

Поэтому в данной статье мы лишь хотим высказать свое мнение о концептуальных подходах к нотариальной деятельности, которые отражены в новом проекте, а не агитировать за государственный или «свободный нотариат». Мы уже достаточно много об этом писали, постатейно рассматривали проекты законов. Но в данной статье остановимся только на тех положениях законопроекта, на которые просто невозможно не обратить внимания.

Так, в части 2 статьи 1 проекта указывается, что на нотариат нельзя возлагать функции, не предусмотренные Конституцией и данным Законом. Истоки этого положения всем нотариусам и многим юристам понятны — освободить нотариусов от функций налоговых агентов. Однако содержание данной нормы не только противоречит действующему законодательству, но и не достигнет ожидаемого результата, поскольку ни единого слова о нотариате и его функциях нет в Конституции, да и в законопроекте эти функции не сформулированы. Поэтому данная норма абсолютно декларативна. Функции нотариата не могут приравниваться к полномочиям нотариусов (раздел 5 проекта). Поэтому перед тем как ограничивать функции нотариата, их необходимо четко сформулировать в Законе.

В частности, не сформулированы на законодательном уровне функции и взаимоотношения нотариата с БТИ, с коммерческим государственным предприятием «Информационный центр» Министерства юстиции Украины, о котором говорил депутат Виктор Петров.

Как в действующем Законе и предыдущих законопроектах, так и в рассматриваемой редакции отсутствует определение лица или лиц, которые вправе обратиться к нотариусу. Существуют лишь права и обязанности нотариуса. Однако, называя нотариат публично-правовым институтом, необходимо оговорить права и обязанности «публики». Когда одним из авторов было внесено предложение назвать его заявителем или клиентом, то критические замечания не заставили себя ждать. Теперь можно констатировать, что лицо, обращающееся к нотариусу, называется «клиент», поскольку именно такой термин был применен при обсуждении законопроекта одним из его разработчиков, а именно народным депутатом Виктор Мусиякой. В данной ситуации с ним можно полностью согласиться, поскольку термин «заявитель» в части 5 статьи 21 проекта получил неожиданное значение — «лицо, обратившееся в региональную квалификационную комиссию нотариата». Применение же одного термина с несколькими значениями в одном нормативном акте, на наш взгляд, недопустимо.

Что касается нового статуса нотариуса, то народный депутат В.Л. Мусияка сформулировал его так: «Законопроект закрепляет статус нотариуса как публичного официального лица, профессионала в области права, вводит новый прозрачный порядок подготовки к нотариальной деятельности и допуска к этой деятельности». Но понятие «публичное официальное лицо» — это не статус. Ясность в этом вопросе должна была бы наступить после анализа статьи 41 проекта, где дается определение организационных форм нотариата. Поэтому приводим дословный перевод части 1 этой нормы: «Нотариальное бюро — это организационная форма индивидуальной деятельности нотариуса без образования юридического лица, которая обеспечивает выполнение требований этого Закона». Снова оказывается, что нотариус не может считаться юридическим лицом, а занимается лишь «индивидуальной деятельностью», хотя к такой деятельности могут привлекать помощника и стажера. При этом форма или деятельность «обеспечивает выполнение требований этого Закона», мы же считаем, что сама деятельность должна осуществляться в соответствии с его требованиями.

Та же статья 41 законопроекта, но часть 2 гласит: «Нотариальная контора — это организационная форма осуществления нотариальной деятельности двумя и больше нотариусами, зарегистрированными в одном нотариальном округе, без образования юридического лица. Нотариальная контора создается на срок, установленный нотариусами, которые входят в ее состав». Таким образом, статья 41 законопроекта устанавливает разные функции контор и бюро, поскольку в нотариальных конторах нотариусы уже не занимаются «индивидуальной деятельностью», не «обеспечивают выполнение требований этого Закона, а действуют на условиях особого «нотариального партнерства» (часть 5 статьи 41).

Организационная форма деятельности нотариусов, при которой не допускается создание юридического лица, давно не соответствует действительности. Нотариусы не могут приравниваться к лицам, занимающимся предпринимательской (коммерческой) деятельностью, — это однозначно. Исходя из их личной ответственности и того, что они не входят в состав других юридических лиц, но могут принимать на работу и осуществлять деятельность совместно с другими лицами, необходимо квалифицировать тот статус, в котором находятся нотариусы совместно со своими сотрудниками. В современной юридической практике, хотя действующим Законом не предусмотрена должность помощника нотариуса, фактически такие помощники у нотариусов есть, что приводит к усложнению их взаимоотношений, сложностям в оплате не только труда, но и налогов за них.

Содержание статей 45 и 46 проекта усложняет взаимоотношения нотариусов с налоговыми органами. Так, в статье 45 предлагается порядок налогообложения доходов нотариусов определять законодательством Украины о налогообложении доходов физических лиц. В то же время в статье 46 проекта говорится о более широком восприятии налогообложения нотариусов, которое определяется налоговым законодательством Украины. При этом части 2 этих норм дословно дублируют друг друга.

При обсуждении законопроекта много говорилось о том, что необходимо защищать граждан от произвольного установления цен на нотариальные услуги, но никто не обратил внимания на то, что нотариусов при определении единых тарифов на законодательном уровне тоже придется защищать. Изначально нотариусы начинают свою деятельность в разных условиях: кто-то берет кредит, кто-то страхует свою деятельность в рассрочку, у кого-то офис взят в аренду, а кто-то имеет собственное помещение. Поэтому единый тариф — это путь усреднения оплаты труда, который должен учитывать «себестоимость» деятельности нотариуса.

На данный момент нотариусов, по их же определению, можно подразделять на три категории: осознанно и длительный период занимающиеся нотариальной деятельностью; те, кто «потянулся за хорошими заработками» и вложил в это предприятие значительные средства в надежде на получение дивидендов; случайно оказавшиеся в этой сфере деятельности. Следует сказать, что при определении единого тарифа можно отвадить от этой деятельности случайных людей и часть лиц, рассчитывающих на большие доходы. Но можно и погубить нотариат вообще, поскольку несоразмерно низкие тарифы приведут к его фактическому уничтожению.

В заключение хочется сказать, что законопроект о нотариате еще требует существенного изменения и доработки содержания. Желательно это сделать между первым и вторым чтением, чтобы до его окончательного принятия в третьем чтении были решены основные проблемы. Кроме того, что Закон «О нотариате» должен приниматься одновременно с Законом «О нотариальных тарифах», должны быть подготовлены и другие нормативные акты, о которых говорится в Переходных положениях.