Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Законные требования

Суд разъяснил, в каких случаях преступные деяния лица нельзя квалифицировать как вымогательство взятки

Наверное, на Украине мало людей, которые не давали бы взяток: благодарность, компенсация, презент — назвать это можно по-разному, но сути это не меняет. Системные проблемы в государстве приводят к тому, что рано или поздно наступает момент, когда время — дороже денег. При этом напомним, что уголовно наказуемы и получение взятки, и ее дача, и само требование дать взятку. Относительно последнего, то способов вымогательства взятки — масса: записки, напоминание секретарей, прямой текст или обещание оказать положенную административную услугу, скажем, через год… Однако не всегда, даже если вам намекнули на необходимость материального стимулирования для достижения цели, такие действия будут квалифицироваться в уголовно-правовом контексте как вымогательство взятки или, если соответствовать измененной недавно терминологии, вымогательство ­неправомерной выгоды (часть 4 (ранее — 2) статьи 368 Уголовного кодекса (УК) Украины).

Какие случаи «ограждены» от такой квалификации, недавно разбирался Верховный  Суд Украины (ВСУ), отобразивший свое мнение на сей счет в постановлении от 23 мая 2013 года.

Поводом для принятия указанного решения стало заявление гр-на В. о пересмотре постановления коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 25 октября 2012 года.

Заявитель приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2010 года был осужден по части 2 статьи 368 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет с лишением права занимать  должности, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на три года, без конфискации имущества и на основании статьи 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком три года. Такое наказание присуждено, поскольку гр-н В. был признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и занимающим ответственное положение, будучи заместителем начальника, а затем исполняя обязанности начальника государственного органа, умышленно создал условия, потом выразил согласие на предложение гр-на Л. о даче взятки в размере 1 тыс. долл. США за прекращение проверки информации о незаконных действиях гр-на Л., а затем, используя предоставленную ему власть и служебное положение, путем вымогательства получил взятку в сумме 5 315 грн.

Апелляционный суд г. Севастополя определением от 17 февраля 2012 года и ВССУ определением от 25 октября 2012 года приговор оставили без изменений.

Однако гр-н В. потребовал пересмотра его дела ВСУ, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом материального закона и указывая на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «вымогательство взятки», неправильной квалификации его как должностного лица, в то время как по другим делам, на судебные решения по которым он ссылался как на примеры неодинакового применения, суд кассационной инстанции исключил квалифицирующий признак «вымогательство взятки», поскольку такое требование было направлено не против законных прав или интересов тех, кто давал взятку, а на удовлетворение их незаконных интересов.

Судебная палата по уголовным делам ВСУ заслушала судью-докладчика, пояснения осужденного и защитников, поддержавших заявление, прокурора об удовлетворении заявления частично, проверила материалы дела, обсудив доводы, указанные в заявлении, пришла к выводу о следующем.

Предметом пересмотра настоящего дела является неодинаковая правовая оценка судом кассационной инстанции вопроса надлежащего субъекта (должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти) такого преступления, как получение взятки, и понимания понятия квалифицирующего признака этого преступления — вымогательство взятки.

Верховный Суд Украины ранее в своей практике отмечал, что такой признак, как вымогательство взятки, может быть вменен в вину только в том случае, если виновное лицо с целью получения взятки грозит совершением либо несовершением действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам дающего взятку. Либо же создает условия, при которых лицо не должно было, но вынуждено дать взятку для предотвращения вредных последствий своим законным интересам. Определяющим должно быть наличие некоего законного права или интереса, которые взяткодатель защищает путем дачи взятки.

Если же взяткодатель заинтересован в незаконном, неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, добиться своих незаконных интересов и прочее, то вымогательство взятки исключается как таковое.

При фактических обстоятельствах дела, когда должностное лицо требует дать ему взятку, а лицо, которое ее дает, осознает, что вследствие этого оно незаконно избегает наступления для себя негативных последствий, которые наступили бы в случае отказа дать взятку, такие действия по своим признакам не могут квалифицироваться как вымогательство взятки.

По настоящему уголовному делу судами было установлено, что хотя гр-н В. с использованием своих служебных полномочий в завуалированной форме и добивался получения взятки от гр-н Л., однако последний, давая взятку, осознавал, что таким образом незаконно избежит возможных негативных юридических последствий со стороны органов таможенной службы. Правовая оценка фактического и юридического оснований квалификации деяния, вменяемого в вину гр-ну В., исходя из изложенного выше, дают основания для вывода ВСУ об ошибочности правовой позиции кассационного суда по настоящему делу.

Поскольку такую ошибочность невозможно устранить в соответствии с действующим процессуальным законодательством, Судебная палата по уголовным делам ВСУ вынуждена применить единственный приемлемый способ защиты нарушенного права путем восстановления кассационного пересмотра.

Исходя из этого, ВСУ принял решение о частичном удовлетворении заявления гр-на В., определение ВССУ от 25 октября 2012 года отменил, направив дело на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов заявителя относительно противоправности квалификации его положения как должностного лица, ВСУ отказал в рассмотрении вопроса в данной части, поскольку для этого не было процессуальных оснований ввиду отсутствия приведенных примеров неодинакового применения материального закона в этой части.

Что же следует из настоящего постановления ВСУ? Фактически наивысший судебный орган пришел к выводу, что если должностное или служебное лицо, которое может быть субъектом такого преступления, как вымогательство и получение взятки (неправомерной выгоды), вымогает у обратившегося к нему лица материальную благодарность за совершение в интересах такого лица незаконных действий, такое деяние не будет иметь состава преступления «вымогательство неправомерной выгоды».

Однако если лицо требует такое вознаграждение для того, чтобы стимулировать реализацию собственной обязанности, то есть совершения действий, которые по закону и своим должностным обязанностям он должен совершить в интересах лица, обратившегося к нему, тогда вымогательсво неправомерной выгоды, как говорится, налицо.

Так что все дело кроется в сути интереса взяткодателя: законный он или нет.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Ответственные неисполнители

Актуальный документ

Документы и аналитика

В режиме видеоконференции

Акцент

Посыльный вклад

В фокусе: АПК

Восточные подсказки

В фокусе: пиратство

Антиконтрафактный продукт

Неосознанный выбор

Государство и юристы

Плохая слышимость

Государство и юристы

Новости законотворчества

Наказание за создание преступной организации могут ужесточить

Правительство меняет правила градостроения

Изменены основания для освобождения от воинской службы

Государство и юристы

Приступ гуманизма

Документы и аналитика

Обеспечение из правил

Зарубежная практика

Уполномочен защитить

Книжная полка

Нотариальная помощь

Неделя права

Аморальный критерий

Негласные в действии

Судо-технологии

Кадровая мозаика

Неделя права

Новости из-за рубежа

КАСКО для всех

Когда взятки гладки

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не согласен с закрытием производства по Менской колонии

Фармкомпания «Дарница» оштрафована на 16 млн грн

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в отношении приобретения Citibank кастодиального бизнеса ING

Юристы МПЦ EUCON отстояли в ВАСУ интересы компании «КЕРШЕР»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует компании Syniverse и MACH по вопросам украинского антимонопольного законодательства

ЮФ ILF защитила интересы заявителя в Евросуде

Специалисты ЮФ «Гвоздий и Оберкович» выступили на практическом семинаре по международному налоговому планированию и структурированию бизнеса

Юристы ЮК Jurimex защитили интересы пансионата «Прибрежный»

Отрасли практики

Бурные инновации

Двуликий статус

Активное противодействие

Рабочий график

Евросуд: об уголовном

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Заслуженные последствия

На идентификацию не влияет

«Уголовные» доказательства

Самое важное

Первый прошел

Резон работы

Советские хроники

Срочный контакт

Студентам — скидка

Судебная практика

Законные требования

Чужая кровь

Вопрос цены

Военное продолжение

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях судов при рассмотрении споров о передаче земельных участков

Тема номера

Предъявлено к изменению

Обжалованию подлежит

Неисполнимая задача

Частная практика

Стажер платит дважды

Карьерный мост

Юридический форум

Моральный облик

В нужное время в новом месте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: