ПРИЗНАНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ
При отсутствии доказательств создания арбитражных судов по разрешению споров сторон компетентными органами принятие судом решения об удовлетворении ходатайства о признании и предоставления разрешения на исполнение на территории Украины решений указанных судов является необоснованным
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству компании Arcade International, Inc. о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Международного коммерческого арбитража Центра правовой информации Международной ассоциации юристов (г. Москва, Российская Федерация) от 28 сентября 2000 года и решения Международного коммерческого арбитража Экспортно-импортного центра юридических услуг, примирения и арбитража (г. Москва, Российская Федерация) от 26 ноября 2001 года, установила следующее.
Решением Международного коммерческого арбитража Центра правовой информации Международной ассоциации юристов от 28 сентября 2000 года с ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» (Должник) взыскано в пользу компании Arcade International, Inc. (Компания) 8096,4 долларов США основного долга, 441 516,1 долларов США неустойки и 500 долларов США арбитражных расходов.
Решением Международного коммерческого арбитража Экспортно-импортного центра юридических услуг, примирения и арбитража от 26 ноября 2001 года с Должника в пользу Компании взыскана неустойка в размере 672 663,5 долларов США и 500 долларов США арбитражных расходов.
В феврале 2002 года Компания обратилась в суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Украины указанных решений.
Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 16 мая 2002 года ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе Должник просит отменить определение суда, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно статье 84 Закона Украины «Об исполнительном производстве», порядок исполнения на Украине решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами, этим Законом и другими законами Украины.
В соответствии с требованиями статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года и ратифицированной Законом Украины от 10 ноября 1996 года, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные этой Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд принимает решение о принудительном исполнении.
Удовлетворяя ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Украины указанных решений, суд исходил из того, что они постановлены компетентными судами с соблюдением процедуры рассмотрения, в соответствии с требованиями указанной Конвенции и соглашения сторон.
Между тем вывод апелляционного суда о том, что споры сторон, возникшие по контракту № 135д от 10 марта 1998 года, разрешенные компетентными судами, предусмотренными арбитражным соглашением, не основаны на собранных судом доказательствах.
Так, из пункта 8.2 контракта № 135д от 10 марта 1998 года, дополнительного соглашения от 31 июля 2000 года и арбитражного соглашения сторон № АС-1 от 31 июля 2000 года усматривается, что компетентным органом по разрешению споров сторон, возникающих по контракту № 135д от 10 марта 1998 года, определен Центр правовой информации Международной ассоциации юристов, осуществляющий арбитраж специально созданным на этот случай судом (арбитражем ad hoc), согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ с изменениями, обусловленными арбитражным соглашением сторон.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что Центр правовой информации Международной ассоциации юристов, как и Международный коммерческий арбитраж Экспортно-импортного центра юридических услуг, примирения и арбитража, которыми были созданы арбитражные суды по разрешению споров сторон и об исполнении решений которых на территории Украины заявлено ходатайство Компанией, являются компетентными органами по разрешению арбитражных споров, созданными и действующими в соответствии с законодательством Российской Федерации, а арбитр, решавший споры, входит в состав этого суда.
При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении ходатайства Компании о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины указанных решений иностранных судов нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата определила:
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южный горно-обогатительный комбинат» удовлетворить;
постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 16 мая 2002 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение обжалованию не подлежит.
(Определение Верховного Суда Украины от 5 февраля 2003 года. Председательствующий — Кривенко В.В., судья-докладчик — Григорьева Л.И.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…