В судебных системах стран мира для обеспечения единства судебной практики существуют различные механизмы. Одним из них является преюдициальный запрос, который в большей степени практикуется в государствах  — членах Европейского Союза.

Цель данного института, закрепленного в Договоре о Европейском Союзе, — обеспечение сотрудничества между национальными судами государств — участников Договора и Судом Справедливости ЕС (Суд ЕС).

Преюдициальные запросы — это обращения судебных органов государств — членов ЕС, которые в процессе рассмотрения дел столкнулись с трудностями в толковании или применении права ЕС. При этом решение Суда ЕС содержит только толкование нормы закона, а рассмотрение фактов по делу является уже обязанностью национального суда.

В то же время в государствах — членах ЕС существуют различные так называемые квазисуды. В частности, к ним можно отнести арбитражные суды. По сути данные инстанции не являются судами в полном значении этого слова и не наделены правом обращаться с подобными запросами.

Таким образом, право на обращение с преюдициальным запросом имеют только суды, но стороны по делу также вправе ходатайствовать о направлении запроса в Суд ЕС. Также следует отметить, что, как правило, с преюдициальными запросами обращаются суды кассационной инстанции.

По своей сути выводы Суда ЕС по вопросам преюдициального запроса являются официальным толкованием норм права ЕС. Эти выводы не имеют статуса юридического прецедента, но фактически рассматриваются как официальное казуальное толкование, учитываются судами при принятии решений о применении той или иной нормы материального и процессуального права.

Подобный институт действует и в национальных правовых системах. В частности, во Франции  он носит консультативный характер, поскольку суды низших инстанций имеют право запрашивать выводы высшего органа судебной власти лишь в случаях интерпретации нового законодательства. Правом рассматривать такие запросы наделен Кассационный суд Франции. Судьи этого суда не рассматривают дела по сути, а лишь определяют правильность применения норм права. Во Франции процедура преюдициального запроса применяется в гражданском и уголовном праве. В свою очередь применение такой процедуры в уголовном праве имеет целый ряд ограничений в зависимости от характера дел.

Консультационное заключение не является обязательным для применения, но данный механизм дает возможность исполнять роль согласовательного органа до вынесения решения судами.

Кассационный суд Франции, как правило, рассматривает около 12 запросов в год, что обусловлено процедурой подачи и сроками их рассмотрения. Треть таких запросов касается уголовных дел. Большая же часть ходатайств о консультативных заключениях (примерно 2/3) исходит от судов первой инстанции.

Так, запрос должен исходить от суда по делу по производству, которое уже открыто, а вопрос, содержащийся в запросе, должен носить исключительно правовой характер. Также в описании сути вопроса судам следует доказать, что существуют серьезные сложности в применении новой нормы, которые могут привести к различным спорам в дальнейшем.

Процедура подачи запроса предусматривает обязанность суда предупредить стороны о таком решении (оно выносится в виде определения). Кроме того, о соответствующем решении сообщается председателю апелляционного суда с целью уведомления судей. В большинстве случаев при получении уведомления судьи приостанавливают дела подобной категории до вынесения Кассационным судом консультативного заключения. Само же заключение предоставляется на протяжении трех месяцев.

Консультативное заключение по своей сути не является обязательным для исполнения судом, который подал соответствующий запрос, но, как правило, суд не может не учитывать мнение авторитетного органа, предоставившего соответствующее заключение.

Как отмечают судьи Кассационного суда Франции, такой механизм помогает контролировать поток апелляционных жалоб и способствует коммуникации между высшими судами и судами первых инстанций.

Подобный механизм существует и в Молдове, но имеет ряд отличий. Так, консультационное заключение выносится только по гражданским делам и является обязательным для исполнения. Сам же институт консультативного заключения был введен в 2012 году, а его законодательное закрепление заимствовано из Договора о Европейском Союзе.

Согласно соответствующей норме Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова, если при рассмотрении дела в любой судебной инстанции отмечены затруднения с правильным применением норм материального или процессуального права, судебная инстанция по собственной инициативе или по просьбе участников процесса обращается в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением, которым разъясняется порядок применения закона.

Также нормой устанавливается, что в случае отклонения судом ходатайства участников процесса о таком обращении выносится определение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Отметим, что обращение в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением возможно лишь при наличии судебного спора, поскольку это является обязательным условием. Не может быть подано обращение по поводу  будущих правоотношений или относительно примерных правоотношений.

Такие консультативные заключения публикуются на веб-странице Высшей судебной палаты.

До внедрения данного механизма в судейской среде Молдовы были опасения, что консультативное заключение может повлиять на независимость судей, но в дальнейшем его применение позволило максимально оптимизировать обеспечение единства судебной практики.

Кроме обязательного для исполнения преюдициального заключения в судопроизводстве Молдовы применяется институт рекомендаций, которые не обязательны для исполнения, а лишь помогают сторонам примерно представить характер будущего судебного решения.

Предпосылки для внедрения такого механизма в национальную систему существуют и на Украине. Учеными и некоторыми судьями Верховного Суда Украины сегодня ведутся дискуссии относительно наиболее оптимального для украинской судебной системы механизма обеспечения единства судебной практики. По мнению представителей судебного корпуса, для Украины наиболее приемлем механизм, применяемый во Франции, поскольку преюдициальный запрос в классическом его понимании является еще преждевременным для украинской судебной системы.

В то же время механизм консультативного заключения в случае его внедрения должен содержать целый ряд ограничений: в частности, данный институт может применяться пока только в гражданском и административном процессах. Также дискуссионным является вопрос обязательности исполнения судами, подавшими запрос, заключения суда высшей инстанции. Тем не менее очень много зависит от авторитета органа, вынесшего такое решение.

Следует отметить, что внедрение данного механизма позволит Верховному Суду Украины заранее направлять практику в правильное русло, а не исправлять уже допущенные судами ошибки.

Тем не менее судебная реформа уже в процессе и законодательство значительно изменится, поэтому для лоббирования своих интересов судьям необходимо выработать единую позицию по внедрению института консультационного заключения.