В процессе судебного реформирования, первый этап которого завершился принятием Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», единственным судебным органом, который фактически не попал в поле зрения законодателей, стал Конституционный Суд Украины (КСУ). Конечно, можно долго дискутировать, является ли единственный орган конституционной юрисдикции судебным по своей сути (как известно, такая полемика ведется перманентно, особенно в ходе очередной кампании по конституционному реформированию), но название данного органа пока никто не изменял, равно как и законодательство, регулирующее его деятельность, а значит, после завершения процесса усовершенствования общей юрисдикции должны последовать нормотворческие новации конституционной. Законодательный спрос на последние пока невелик, очевидно, парламентариев сейчас больше волнует вопрос «формы» (персонального судейского состава) КСУ, нежели содержания.

Несмотря на отсутствие спроса, нормотворческие предложения все же появляются. Не так давно в парламенте был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» относительно усовершенствования правового статуса, организации и порядка деятельности Конституционного Суда Украины» (№ 2602), отдельные предложения которого в свете грядущей «основной» реформы — внесения изменений в Основной Закон — довольно актуальны.

Заполнение для выполнения

Главным образом авторы законодательной инициативы, народные депутаты —члены Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики и правосудия Сергей Кивалов и Василий Нимченко предлагают урегулировать вопрос предоставления КСУ заключений о соответствии законопроектов о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Основного Закона. Инициаторы изменений обращают внимание на то, что действующая редакция Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (Закон) не предусматривает формы обращения парламента в КСУ по указанному вопросу, как и процедуры предоставления Судом такого заключения.

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, данная проблематика была предметом ряда законодательных инициатив. В частности, подобные предложения содержались и в Законе Украины «О внесении изменений в некоторые Законы Украины относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей производства по делам по конституционным обращениям и недопущения злоупотреблений правом на конституционное представление» от 19 марта 2009 года № 1168-VI. Однако этот Закон был признан неконституционным согласно решению КСУ № 17-рп/2009 от 7 июля 2009 года из-за нарушения установленной Основным Законом процедуры вступления его в силу. Следовательно, нормативное закрепление процедуры предоставления КСУ заключений по отдельным делам актуально и сегодня. В связи с этим предлагается внести следующие изменения в Закон. Статью 13 дополнить пунктом 5, закрепив полномочия Конституционного Суда относительно предоставления заключений о соответствии законопроектов о внесении изменений в Конституцию требованиям статей 157 и 158 Основного Закона Украины. Кроме этого парламентарии предлагают прописать порядок рассмотрения таких дел в новой главе 17, состоящей из трех статей — 96, 97, 98. В частности, регламентируется, какие документы и материалы должно содержать представление парламента по вопросу предоставления заключения относительно соответствия законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Основного Закона. Так, указанное представление должно содержать:

1) текст зарегистрированного законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины;

2) копию зарегистрированного обращения к парламенту инициатора представления в Верховный Совет законопроекта о внесении изменений в Конституцию (подписи народных депутатов заверяются);

3) пояснительную записку, поданную вместе с законопроектом;

4) текст постановления парламента о включении законопроекта в повестку дня сессии, если оно принято отдельно от постановления об обращении Верховного Совета в КСУ;

5) выводы комитетов, документы и другие материалы, которые предоставлялись народным депутатам в связи с рассмотрением вопросов о включении законопроекта в повестку дня сессии; принятие постановления об обращении парламента в КСУ; принятие предложений, поправок к законопроекту перед повторным направлением его с обращением Верховного Совета в Конституционный Суд;

6) стенограммы пленарных заседаний, на которых рассматривались указанные вопросы.

Также предусматривается, что дело о предоставлении соответствующего заключения рассматривается Конституционным Судом безотлагательно в срок, определенный частью 2 статьи 57 Закона, то есть не превышающий одного месяца. При этом в новой статье 98 прописывается, что в резолютивной части заключения Конституционный Суд отмечает положения законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины, которые соответствуют требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины, и положения, не соответствующие этим требованиям. Соответствующее заключение КСУ является обязательным для рассмотрения законодательным органом государства.

Организационные аспекты

Наряду с этим законопроектом предложено урегулировать целый ряд организационных вопросов. Например, внести в статьи 39 и 42 Закона изменения, которые на законодательном уровне позволят Секретариату КСУ возвращать конституционные представления и обращения, не соответствующие по форме требованиям Закона, их авторам. Мотивация для данных новаций следующая. Согласно официальной статистике, в течение года в КСУ поступает порядка двух тысяч конституционных обращений и представлений, при этом только около 10 % из них по форме соответствует законодательным требованиям. Существенный процент поступлений в единый орган конституционной юрисдикции составляют обращения, которые могут называться «конституционное обращение» или «конституционное представление», но по форме и содержанию затронутых вопросов фактически представляют собой обычные обращения, которые подлежат рассмотрению в соответствии с Законом Украины «Об обращениях граждан». Возврат таких документов авторам секретариатом КСУ, по убеждению инициаторов законопроекта № 2602, позволяет избежать «нерационального расходования времени и усилий судей Конституционного Суда».

Вместе с тем указывается, что в КСУ поступают также конституционные обращения, в которых может быть поднята реальная проблема неоднозначного применения положений Конституции и законов Украины вследствие их неодинакового понимания, но при этом могут иметь место определенные недостатки формального плана (направление ходатайства в одном экземпляре, некорректное определение предмета толкования и т.д.). «Возвращение таких обращений секретариатом КСУ с указанием допущенных недостатков даст возможность привести их в соответствие с требованиями Закона и избежать заведомого принятия КСУ процессуального определения об отказе в открытии конституционного производства в связи с несоответствием конституционного обращения требованиям Закона (пункт 2 статьи 45), которое является окончательным (часть 3 статьи 50 Закона)» — прогнозируется в пояснительной записке к законопроекту. Правда, никаких предписаний относительно необходимости указания допущенных в обращениях недостатков проект закона не содержит. Изменениями в данные нормы (статьи 39 и 42 Закона) предусматривается, что конституционные обращение и представление, по форме не соответствующие требованиям Закона, к рассмотрению не принимаются и возвращаются авторам Секретариатом КСУ в порядке, определенном Регламентом Конституционного Суда.

Законодательными новациями предлагается также усовершенствовать отдельные процедурные вопросы, в частности, установить срок для принятия решения об открытии или об отказе в открытии конституционного производства. Для этого в статье 46 прописывается, что определение об открытии конституционного производства или об отказе в открытии конституционного производства принимается не позднее двух месяцев со дня поступления конституционного представления или конституционного обращения. Указанный срок может быть продлен на заседании Конституционного Суда Украины по ходатайству судьи-докладчика по делу или секретаря коллегии судей либо по предложению Председателя КСУ.

Кроме того, законопроектом предлагается решить вопрос о порядке открытия или отказа в открытии конституционного производства в случае непринятия коллегией судей КСУ соответствующего процессуального определения, например, в случае, когда голоса судей разделились поровну. Так, предполагается (изменения в статье 48 Закона), что при возникновении такой ситуации дело подается Председателю Конституционного Суда для вынесения процессуального определения для рассмотрения на заседании КСУ и докладывается секретарем коллегии.