При заключении арбитражного соглашения, как и для обычных контрактов, следует соблюдать все установленные законом требования. Согласно большинству национальных законов, арбитражные соглашения должны заключаться в письменной форме. Это формальное требование было включено в международные правовые акты касательно признания и выполнения иностранных арбитражных решений. Из международных конвенций, содержащих требование о письменной форме арбитражного соглашения, для Украины наиболее важными являются: Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года.

Нью-Йоркская конвенция понимает термин «письменное соглашение» как арбитражную оговорку в договоре и арбитражное соглашение, подписанное сторонами, либо содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

Европейская конвенция устанавливает, что термин «арбитражное соглашение» обозначает арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами, либо содержащееся в письмах, телеграммах или сообщениях по телетайпу, которыми обменялись стороны.

Даже из самих положений вышеупомянутых конвенций видно, что их требования по отношению к письменной форме арбитражного соглашения отличаются. Практикующие юристы не перестают повторять, что существует множество ситуаций, когда стороны согласились об арбитраже, и это подтверждается письменными доказательствами, однако, действительность арбитражного соглашения, тем не менее, поставлена под вопрос из-за жестких формальных требований.

Обобщая практику судов, можно сказать, что применение вышеуказанных определений конвенций породило проблемы, связанные с несоблюдением формальных требований и ставящих под вопрос действительность арбитражного соглашения. Среди них выделяют:

— договор, содержащий арбитражное соглашение, был заключен таким образом, что одна сторона выслала контрагенту свои письменные условия, а контрагент выполняет свои обязательства, не возвращая и не осуществляя обмен в письменной форме;

— договор был заключен на основании текста, предложенного одной стороной, но не был прямо акцептован в письменной форме другой стороной, однако последняя ссылается на него в последующей переписке, счетах-фактурах, например, упоминая дату и номер договора; — договор заключен через брокера, предоставившего текст того, о чем договорились стороны, в том числе арбитражное соглашение, без наличия прямого обмена сообщениями между сторонами;

— упоминание в устном соглашении письменных условий, которые могут быть стандартными, содержащими арбитражное соглашение;

— в процессе торговой деятельности сторон была заключена серия договоров, и предыдущие договоры содержали арбитражное соглашение; однако договор, по которому возник спор, не был подписан на бумаге или по нему не было обмена письменными сообщениями;

— первоначальный договор содержал надлежащим образом заключенную арбитражную оговорку, однако, дополнение к нему, продление срока действия договора или договор об урегулировании не содержал таковой;

— коносамент, в котором содержится арбитражное соглашение, не был подписан грузоотправителем или последующим держателем;

— осуществление прав третьих лиц, выгодоприобретателей по договору, содержащему арбитражное соглашение;

— осуществление прав третьих лиц в результате цессии или новации договора, содержащего арбитражное соглашение.

Если говорить о содержании арбитражного соглашения, то нет никакой информации о том, содержат ли законодательства других стран конкретные условия арбитражного соглашения, а исходя из сути последнего, выделить какие-либо существенные его условия не представляется возможным. Для того чтобы обеспечить действительность арбитражного соглашения, с точки зрения существенных условий, достаточно будет договориться о том, что «все споры, возникающие из конкретного правоотношения, подлежат урегулированию арбитражем».

Основные проблемы, касающиеся содержания арбитражного соглашения, связаны с названием институционального арбитража, с отсутствием при соглашении об арбитраже «ad hoc» соглашения относительно места проведения арбитража либо процедуры назначения арбитров. Арбитражные соглашения, содержащие такие ошибки, часто называют «патологическими», а их исправление может повлечь за собой значительные финансовые и временные затраты.

ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ДОКТРИНЫ ОБ АВТОНОМНОЙ ПРИРОДЕ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ

Доктрина «автономной природы» арбитражной оговорки на сегодняшний день является основой коммерческого арбитража. Эта доктрина существовала со времен зарождения коммерческого арбитража и приобрела свою окончательную форму в ХХ веке.

Суть доктрины состоит в том, что арбитражная оговорка толкуется как не зависящая от иных условий и юридической силы договора, в котором содержится, а принятие арбитражным судом решения о недействительности договора не влечет за собой недействительности договора.

Долгое время данная доктрина считалась непоколебимой, в законодательствах стран мира не было установлено каких-либо исключений. Однако практика судов европейских стран конца ХХ века показала, что доктрина не применяется в определенных случаях. Данные исключения не закреплены в нормативных актах и являются предметом толкования контрактного права.

Доктрина автономности не применяется в случаях если:

— основной контракт как таковой отсутствует в том контексте, что не произошло волеизъявление сторон;

— имела место ошибка относительно личности стороны, с которой был заключен основной контракт.

СООТНОШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВЕДЕНИЮ ПЕРЕГОВОРОВ И ПРАВА СТОРОНЫ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ ИНИЦИИРОВАТЬ АРБИТРАЖ

В практике современных коммерческих отношений стало общепринятым включать в договоры условия об урегулировании споров путем переговоров, и только в случае их неудачи сторона может обратиться в арбитраж. В таких договорах обязательство о переговорах может выступать в качестве следующего условия для вступления в силу арбитражного соглашения.

Однако, как показывает практика, арбитражные трибуналы имеют тенденцию к игнорированию требований о ведении переговоров, применяя все более либеральный подход. Вместе с тем обязательства о ведении переговоров могут существенным образом повлиять на решение арбитражного трибунала о действительности и применимости арбитражного соглашения или об отсутствии компетенции рассматривать спор.

Принимая решение о том, выполнены ли сторонами обязательства по ведению переговоров, следует ответить на следующие вопросы:

— каков характер положения об урегулировании споров путем переговоров: юридическое обязательство или поощрение к мирному урегулированию споров;

— какой тест следует применить для определения того, приняты ли сторонами меры к выполнению обязательства по ведению переговоров;

— в какой степени сторона может ссылаться на свою бездеятельность, для того чтобы говорить о неприменимости арбитражного соглашения.

ВОЛКОВ Всеволод — юрист, г. Киев