Гражданский кодекс Украины не предусматривает запрета предъявления отдельных требований в связи с пропуском исковой давности.

Пункт 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», которым кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек, в системной связи с частью 11 статьи 11 указанного Закона касается внесудебного порядка возврата потребительского кредита и направлен на то, чтобы установить судебный контроль за разрешением таких требований кредитодателя с целью защиты прав потребителя как более слабой стороны договора потребительского кредита

20 ноября 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного союза «А» (КС «А») к гр-ке М. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению гр-ки М. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 июня 2013 года, установила следующее.

В октябре 2012 года КС «А» обратился в суд с иском к гр-ке М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что между КС «А» и гр-кой М. 15 марта 2006 года был заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 1678 грн с обязательством ежемесячного возврата части кредита и процентов за пользование им согласно графику платежа. Ссылаясь на то, что ответчица своих обязательств по возврату кредита не исполнила, истец просил взыскать с гр-ки М. 1678 грн задолженности по кредиту, 4622,49 грн процентов за пользование им, 5796,08 грн инфляционных потерь и 3 % годовых в размере 806,14 грн.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 июня 2013 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения суда кассационной инстанции гр-ка М. просит отменить судебное решение кассационного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 257 Гражданского кодекса (ГК) Украины и пункта 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. В частности, заявительница указывает, что в отличие от судебных решений по другим подобным делам кассационный суд по ее делу восстановил пропущенный кредитодателем срок исковой давности, хотя она брала кредит на потребительские нужды и по окончании срока давности требовать его возврата законом запрещено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что 15 марта 2006 года гр-ка М. заключила с КС «А» кредитный договор, по которому получила кредит в сумме 1678 грн на приобретение мобильного телефона.

Согласно пункту 23 статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителей», средства, предоставленные кредитором (банком или другим финансовым учреждением) потребителю на приобретение продукции, являются потребительским кредитом. Таким образом, гр-ка М. получила потребительский кредит.

По условиям договора потребительского кредита гр-ка М. обязалась вернуть кредит и проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с оговоренным в договоре графиком. Последний такой платеж она должна была осуществить 10 марта 2007 года.

Также судом установлено, что с иском в суд о взыскании с гр-ки М. суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование им КС «А» обратился в октябре 2012 года.

Принимая решение о взыскании с гр-ки М. суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование им, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из доказанности неисполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору и уважительности причин пропуска исковой давности истцом.

Вместе с тем в судебных решениях от 13 февраля, 3 апреля и 22 мая 2013 года, на которые как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 257 ГК Украины и пункта 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» ссылается в своем заявлении гр-ка М., Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указывал, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. Исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется судом независимо от наличия заявления стороны в споре.

Следовательно, судом кассационной инстанции допущено неодинаковое применение статьи 257 ГК Украины и пункта 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений по делам с подобными правоотношениями.

Устраняя разногласия в применении указанных норм материального права, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Статьей 257 ГК Украины установлена общая исковая давность продолжительностью три года.

Согласно части 1 статьи 258 ГК Украины, для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более длительная по сравнению с общей исковой давностью.

Истечение исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 4 статьи 267 ГК Украины). Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите (часть 5 статьи 267 ГК Украины).

ГК Украины не предусматривает запрета предъявления отдельных требований в связи с пропуском исковой давности.

Пункт 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», которым кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек, в системной связи с частью 11 статьи 11 указанного Закона касается внесудебного порядка возврата потребительского кредита и направлен на то, чтобы установить судебный контроль за разрешением таких требований кредитодателя с целью защиты прав потребителя как более слабой стороны договора потребительского кредита.

Таким образом, по пересматриваемому делу кассационным судом правильно применены статья 257 ГК Украины и пункт 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», что в соответствии с частью 1 статьи 360⁵ ГПК Украины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки М. отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 ноября 2013 года. Дело № 6-12цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Патрюк Н.В., Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)