Осуществление хозяйственной дея­тельности в нашей стране — занятие непростое, и случиться может всякое. Ситуации, когда одно предприятие, стабильно работающее с другим, в силу каких-либо причин ненадлежащим образом выполняет свое денежное обязательство, встречаются нередко. В таких случаях час­то дело заканчивается судом и в конечном итоге — получением соответствующего исполнительного документа.

Последний подается для исполнения в органы государственной исполнительной службы (ГИС), которые открывают исполнительное производство и начинают проводить взыскание.

В процессе исполнительного производства может выясниться, что предприятие-взыскатель имеет задолженность перед предприятием-должником, которая могла возникнуть как до принятия судебного решения, которое исполняется, так и после. В таком случае было бы логично провести соответствующий зачет однородных (денежных) требований. Об особенностях такого зачета речь пойдет ниже.

20 декабря 2005 года старшим государственным исполнителем ГИС в Киевском районе города Донецка было принято постановление об открытии исполнительного производства во исполнение приказа Хозяйственного суда Донецкой облас­ти от 23 ноября 2005 года относительно взыскания с коммунального предприятия (Предприятие) в пользу акционерного ­общества (Общество) 293910,24 грн.

Этим же постановлением был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения, на основании которого был издан приказ от 23 ноября 2005 года, — до 3 января 2006 года.

28 декабря 2005 года Предприятие направило в адрес ГИС письмо, в котором сообщило о добровольном выполнении своих обязательств перед Обществом в общей сумме 293910,24 грн путем проведения взаимозачета, в связи с чем просило прекратить исполнительное производство, открытое постановлением от 20 декабря 2005 года.

20 апреля 2006 года Предприятие пов­торно обратилось в ГИС с письмом, в котором указывало на отсутствие у него долга перед Обществом, и просило прекратить производство о принудительном исполнении соответствующего судебного решения.

Каких-либо ответов на указанные письма Предприятие от ГИС не получило, что стало причиной его обращения в Хозяйственный суд Донецкой области с жалобой на действия ГИС, а именно: на неправомерное непринятие постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного решения, каковым, по мнению Предприятия, является проведение зачета встречных однородных требований в порядке статьи 601 Гражданского кодекса Украины (ГК).

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 5 июля 2007 года Предприятию было отказано в удовлетворении жалобы. Это определение было оставлено в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 октября 2007 года.

Определением Верховного Суда Укра­ины от 29 ноября 2007 года Пред­приятию отказано в открытии кассационного производства по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 октября 2007 года.

Из указанных судебных актов следует, что хозяйственные суды трех инстанций, в том числе двух высших инстанций, не согласились с позицией Предприятия относительно возможности прекращения исполнительного производства в связи с проведением зачета встречных однородных требований в порядке статьи 601 ГК.

Сославшись на статью 124 Консти­туции Украины, статьи 115 и 116 Хозяй­ственного процессуального кодекса Украины (ХПК), судебные инстанции пришли к выводу, что исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией процесса правосудия. Право на взыскание задолженности, подтвержденное судебным решением и приказом хозяйственного суда, должно быть реализовано в процессуальных формах, установленных законодательством об исполнительном производстве. Следовательно, зачет встречных однородных требований на этой стадии должен происходить исключительно на основаниях и в порядке, определенных ХПК и Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Однако совершение сделки о зачете встречных однородных требований было осуществлено Предприятием после издания Хозяйственным судом Донецкой облас­ти приказа от 23 ноября 2005 года, то есть на стадии исполнения судебного решения.

Суды указали, что сделка о зачете встречных однородных требований, совершенная на стадии исполнения судебного решения, не является основанием для завершения исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Исполнительный документ — приказ Хозяйственного суда Донецкой облас­ти от 23 ноября 2005 года, преду­сматривал исключительно взыскание с Предприятия в пользу Общества денежных средств как способ исполнения соответствующего решения суда. Упомянутый приказ в силу статьи 117 ХПК содержит резолютивную часть решения, а потому соответствующее судебное решение подлежит исполнению по изданному на его основании приказу исключительно указанным в нем способом. То есть сделка о зачете встречных однородных требований, совершенная на стадии исполнения судебного решения, может быть основанием для заключения между взыскателем и должником мирового соглашения об окончании исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для окончания исполнительного производства.

Сложно не согласиться с мотивами судебных инстанций. Но при этом хочется отметить, что законодательство Украины могло бы для таких случаев предусматривать нормы, позволяющие в более прос­той форме регулировать соответствующие отношения, возникающие между взыскателем и должником в ходе исполнительного производства.

ГРАФСКИЙ Михаил — юрист, г. Киев