Когда кредитор присылает претензию должнику, как правило, в ней среди прочего указывается, что в случае неуплаты долга предприятие понесет дополнительные судебные издержки в виде государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение процесса. В одних случаях такая формулировка действует, в других — нет, но во всех оно призвано ускорить перечисление просроченной задолженности.

Лично в моей практике не раз возникали ситуации, когда в процессе рассмотрения дела о взыскании долга ответчик погашал задолженность перед истцом и хозяйственный суд прекращал производство по такому делу, возлагая судебные издержки при этом на ответчика. Правовым основанием отнесения судебных издержек на счет ответчика в таких случаях служила часть 2 статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК).

В контексте изложенного хотел бы обратить внимание практикующих юристов на позицию Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), высказанную им в пункте 12 информационного письма «О некоторых вопросах, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов Украины во втором полугодии 2008 года относительно применения норм ХПК» № 01-08/163 от 12 марта 2009 года.

Так, отвечая на вопрос «Вправе ли хозяйственный суд, ссылаясь на часть 2 статьи 49 ХПК, возложить государственную пошлину на ответчика, если производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа судом?», ВХСУ разъяснил, что, согласно части 2 статьи 49 ХПК, если спор возник вследствие неправильных действий стороны, хозяйственный суд имеет право возложить на нее уплату государственной пошлины независимо от результатов решения спора. В случае прекращения производства по делу, спор не решается по сути, то есть отсутствует результат решения спора, а потому указанное предписание ХПК применено быть не может.

По моему мнению, ВХСУ абсолютно правильно логически и буквально истолковал часть 2 статьи 49 ХПК. Другое дело, что сама правовая норма закрепляет, на мой взгляд, не совсем справедливое правило.

Часто встречается случай, когда в процессе рассмотрения дела задолженность погашается. И суд обязан прекратить производство по делу: либо на основании пункта 4 части 1 статьи 80 ХПК в связи с отказом истца от иска вследствие неподдержания им своих исковых требований (что, в принципе, логично, поскольку долга нет и результат достигнут) и принятием отказа судом; либо на основании пунк­та 1‑1 части 1 статьи 80 ХПК в связи с отсутствием предмета спора. О том, что в смоделированной ситуации предмет спора отсутствует, свидетельствует, например, подпункт 3.2 пункта 3 разъяснения ВАСУ «О некоторых вопросах практики применения статей 80 и 81 ХПК» от 23 августа 1994 года № 02-5/612.

Применять норму части 2 статьи 49 ХПК у суда нет правовых оснований, поскольку отсутствует решение суда, принятое по результатам решения спора по сути. Истец понес дополнительные затраты на получение причитающихся ему денег, а ответчик ничего не проиграл — долг своевременно не отдал и за начатую судебную процедуру ничего не заплатил. Несправедливо?!

В этом аспекте Гражданский процессуальный кодекс Украины (статья 89) прогрессивнее и приведенный выше случай недобросовестного поведения должника учитывает. Кроме того, данный кодифицированный акт относит на счет ответчика все понесенные истцом расходы по делу, а не только судебный сбор (государственную пошлину). А потому очевидно, что следует вносить соответствующие изменения в хозяйственное процессуальное законодательство Украины.

Принимая во внимание упомянутое выше информационное письмо, хотелось бы отметить и другой важный момент — проблему преюдиции решений в административных делах.

ВХСУ в пункте 38 информационного письма указал, что по смыслу и направленности положений статьи 35 ХПК решение суда по административному делу, вступившее в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда относительно фактов, установленных судом и имеющих значение для решения спора, на тех же основаниях, что и решение суда по гражданскому делу (часть 4 статьи 35 ХПК). Отсутствие непосредственного указания по этому поводу в упомянутой статье ХПК обусловлено исключительно тем обстоятельством, что ее формулировка принадлежит к тому периоду времени, когда административного судопроизводства как такового еще не существовало.

Позволю себе не согласиться с такой аргументацией суда кассационной инстанции. Отвечая на поставленный вопрос, ВХСУ фактически принял на себя несвойственные ему нормотворческие функции, подменив их интерпретационными. Безусловно, отсутствие административной юстиции обусловило и отсутствие нормативного регулирования преюдиции решений по административным делам в хозяйственном процессе. Возникновение таких новых процессуальных правоотношений, как административные, конечно, повлияло и на хозяйственное судопроизводство, однако это влияние должно найти свое необходимое законодательное закрепление.

Позиция ВХСУ вполне понятна, ведь судебные решения и в гражданском, и в административном деле являются обязательными для исполнения и должны основываться исключительно на достоверно установленных фактах, а стадии процесса и характер осуществления гражданского и административного судопроизводства концептуально разных подходов не содержат. Однако применять аналогию закона (часть 4 статьи 35 ХПК) в вопросе предоставления преюдиционного характера судебным решениям в админделах недопустимо. Тем более что в целом возможность применения аналогии закона или аналогии права в процессуальных правоотношениях, по моему мнению, является спорной.

Необходимость законодательных изменений в этом направлении назрела давно, однако до их внесения применение преюдиции решений в админделах является преждевременным.

ШЕСТЕРНИН Виталий — юрист юридической компании «Юстерра», г. Луцк