«Дело Власенко» сделало актуальным вопрос о том, в каком порядке должна прекращаться адвокатская деятельность

Как известно, 6 марта с.г. Высший административный суд Украины лишил Сергея Власенко полномочий народного депутата, признав, что статус народного избранника он совмещал с адвокатской деятельностью. Суд констатировал, что Сергей Власенко должен был в соответствии с переходными положениями Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» подать заявление о приостановлении адвокатской деятельности в 90-дневный срок со дня вступления в силу этого закона. Но г-н Власенко этого по состоянию на февраль 2013 года не сделал. Будучи включенным в Единый реестр адвокатов Украины, он защищал Юлию Тимошенко, вступив в «дело Щербаня» в качестве «иного специалиста в области права». Суд указал, что, согласно новому Уголовному процессуальному кодексу Украины, такая функция приравнивается к понятию «адвокатская деятельность». Фактически суд признал, что адвокатскую деятельность может осуществлять и лицо, которое не получает платы за свои услуги, а также не пользуется специфическими гарантиями адвокатов. Разумеется, интересно, сможет ли теперь Сергей Власенко осуществлять защиту по «делу Щербаня». Также неизвестно, понесут ли ответственность органы досудебного следствия и суд за то, что допустили г-на Власенко к делу в статусе, не позволенном новым УПК… Но попробуем оценить, какие последствия это решение уже породило и какие может породить в будущем для всех, на кого упадет «тень совместительства».

Неравноценный обмен

Представитель г-на Власенко — народный депутат Арсений Яценюк возражал, что в удовлетворении иска о совместительстве следует отказать, если на момент его рассмотрения обстоятельства совместительства были устранены. Толкуя Конституцию Украины, он заявлял, что она предполагает лишение депутатских полномочий тех депутатов, которые «совмещают», а не «были совместителями». Однако прямо законодательство не предусматривает такой гарантии.

В адвокатуре возникла дискуссия: если Сергей Власенко нарушил закон об адвокатуре, то, возможно, его следовало лишить статуса адвоката, а не депутата? Напомним, ранее председатель Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Валентин Загария предупреждал о возможности гораздо менее суровых санкций. Он заявлял, что 13 ноября 2012 года истек срок для уведомления о факте существования обстоятельств несовместимости, а совершение адвокатом данного проступка наказывается дисциплинарной санкцией в виде приостановления права на занятие адвокатской деятельностью. Но ВАСУ сослался на решение Конституционного Суда Украины от 29 января 2008 года. «В случае возникновения коллизии относительно несовместимости пребывания лица на должности народного депутата Украины с занятием другими видами деятельности должны быть применены положения пункта 5 части 2 и части 4 статьи 81 Конституции Украины, — отмечает КСУ, — то есть принудительное лишение лица полномочий народного депутата Украины».

Адвокат и член Высшего совета юстиции Сергей Сафулько считает решение ВАСУ опасным для адвокатов. В свою очередь, народный депутат Верховного Совета Украины V и VI созывов, а ныне — адвокат Святослав Олийнык уверен, что адвокаты, наоборот, должны приветствовать такое решение, поскольку оно является предупреждением для всех совместителей и ведет к «очищению» адвокатской профессии.

Повсеместная несовместимость

Отметим, что ранее законодательство в этой сфере отличалось неопределенностью. Закон Украины «О статусе народного депутата Украины» действительно запрещал заниматься адвокатской деятельностью. А в статье 2 Закона Украины «Об адвокатуре» от 1992 года прямо не запрещалось адвокатам быть народными депутатами. Помимо этого закон не говорил о возможности временного приостановления адвокатской деятельности. Инна Рафальская, председатель Совета адвокатов г. Киева, указывает, что ранее совместители подавали в КДКА заявление о приостановлении действия свидетельства «в форме, не предусмотренной законом» — его форму определила Высшая квалификационная комиссия адвокатуры. Некоторые адвокаты приостанавливали адвокатскую деятельность путем обращения в налоговые органы для снятия с учета (так поступил, в частности, Святослав Олийнык).

Актуальный вопрос: как поступать с огромным количеством лиц, которые зарегистрированы в Едином реестре адвокатов Украины и занимают должности, несовместимые с адвокатской деятельностью? Одним из первых последствий «дела Власенко» уже стал отказ от адвокатского свидетельства народного депутата Геннадия Москаля. По словам Сергея Сафулько, «треть всех судей — в Реестре». Отметим, что семь судей упомянутого ВАСУ согласно тому же Реестру — практикующие адвокаты (еще у 14 судей ВАСУ свидетельство официально приостановлено). «Большая часть сотрудников Генеральной прокуратуры Украины и нижестоящих прокуратур имели адвокатские свидетельства. Конечно, не все их аннулировали», — добавляет Святослав Олийнык. Владимир Сущенко, доцент Национального университета «Киево-Могилянская академия», пишет в блоге на сайте «Украинская правда», что многие из правоохранителей сохранили «запасные аэродромы» и до сих пор не написали заявлений об исключении из Реестра: «И в отношении таких совместителей, думаю, никто и не собирается принимать надлежащие меры реагирования».

В то же время г-жа Рафальская подчеркивает, что все известные совместители, по крайней мере, в столице, приостановили адвокатскую деятельность в отведенный законом срок. Заминка с обновлением Реестра в Интернете связана с тем, что советы адвокатов регионов не получили доступа к Реестру. При этом Инна Рафальская подчеркнула, что сами советы адвокатов не будут инициировать проверки насчет возможных совместителей. Что делать, к примеру, госслужащим, до сих пор не приостановившим адвокатскую деятельность? В советах адвокатов регионов указывают, что для дисциплинарного производства важным является факт осуществления адвокатской деятельности, а не «пассивное» «участие» в Реестре.

Симметричный вопрос

Сергей Сафулько, являясь членом ВСЮ последние девять лет, заявляет, что не было ни единого случая увольнения судей на основании незаконного совместительства. Можно ли прогнозировать нарушение этой традиции? Представители оппозиции собираются лишить должностей всех судей и прокуроров, которые числятся в Едином реестре адвокатов Украины. Об этом заявил Павел Петренко, народный депутат от фракции «Батькивщина» и секретарь Комитета Верховного Совета Украины по вопросам верховенства права и правосудия, депутат фракции «Батькивщина». «На заседании нашего комитета мы поставим вопрос о создании рабочей группы», — заявил он. Если оппозиционеры не добьются увольнений, во всяком случае, медиа-скандалы вполне возможны. Ведь даже разглашение определенных фактов и инициирование проверок вредят деловой репутации. Вместе с тем он не исключает, что власть продолжит использовать «прецедент Власенко» для лишения мандатов оппозиционных народных депутатов, являющихся адвокатами. «Судьи сегодня и так лояльны к власти, поэтому им вряд ли грозит увольнение», — считает он.

Впрочем, с формальной точки зрения законодательство Украины терпимее относится к судьям-совместителям, чем к депутатам-совместителям. Народный депутат Владимир Олийнык напоминает, что Закон Украины «О статусе народного депутата» предполагает, что народный депутат не имеет права заниматься адвокатской деятельностью и «законодатель там не указывает, на платной основе или безвозмездной — это категорически запрещено». А Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в статье 53 говорит, что судья не вправе совмещать свою деятельность с «адвокатской» и «любой другой оплачиваемой работой». Из чего можно сделать вывод, что судьям запрещена только оплачиваемая адвокатская деятельность. Закон Украины «О Высшем совете юстиции» требует, чтобы ВСЮ, рассматривая вопрос о судьях-совместителях, сначала предложил в установленный ВСЮ срок определиться с вопросом о продолжении работы на должности судьи или занятии другой деятельностью. В случае же депутата предупреждения нет. «Должен быть одинаковый подход ко всем профессиям», — предлагает Сергей Сафулько.

Экс-прокурор Святослав Олийнык утверждает, что Закон Украины «О прокуратуре» от 1991 года дает лишь эфемерную возможность лишить прокурора должности в связи с ее совмещением с адвокатской деятельностью. К слову, данный закон даже прямо не запрещает прокурорам заниматься адвокатской деятельностью. Г-н Олийнык признает, что наиболее четко урегулирована ситуация с лишением полномочий народных депутатов, имеющих адвокатский статус: этому способствует и Конституция Украины, и новый закон об адвокатуре и адвокатской деятельности. В то же время он считает, что сценарий, аналогичный «делу Власенко», не будет иметь массового применения. Он напоминает, что большую опасность для народных депутатов несет гораздо менее резонансное решение ВАСУ от 5 марта с.г., которым был лишен мандата народный депутат Андрей Веревский: «Как минимум 30 % депутатов, как и г-н Веревский, совмещают депутатство и предпринимательство».