Конфликт вокруг формирования Общественного совета при Министерстве внутренних дел Украины (далее — ОС при МВД), несомненно, заслуживает внимания. И пускай ситуация здесь развивалась не настолько радикально, как 29 января с.г. во время формирования Общественного Совета при КГГА (после случившейся драки поднимался даже вопрос о снятии неприкосновенности с некоторых депутатов), но с правовой точки зрения конфликт вокруг ОС при МВД значительно интереснее.
8 августа 2012 года был издан приказ МВД № 684 «О досрочном прекращении деятельности Общественного совета при МВД» на том основании, что три месяца не проводились заседания ОС при МВД из-за отсутствия кворума. Хотя именно сам Совет еще 22 марта 2012 года определил, что очередные заседания не будут проводиться вплоть до 18 сентября 2012 года. МОО «Международная Лига защиты прав граждан Украины» (председатель — Эдуард Багиров) 21 августа 2012 года обращается в Окружной административный суд г. Киева с иском о признании незаконным полностью и отмене приказа о роспуске Совета.
29 августа 2012 года было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором требовалось действие оспариваемого приказа приостановить: якобы приказ мешает провести заседание ОС при МВД 18 сентября, а следовательно, истец будет лишен права председательствовать и участвовать в заседании Совета. Также, если не приостановить действие обжалуемого приказа, то для восстановления нарушенных прав необходимо будет приложить значительные усилия и расходы, ведь ответчиком и институтами гражданского общества будут осуществлены меры и потрачены средства для избрания состава ОС при МВД. Истец, разумеется, уверен, что в будущем обжалуемый приказ признают незаконным, а значит — все усилия окажутся напрасными. Кроме того, не указывается, к каким материальным затратам приведет избрание «нелегитимного» ОС при МВД. Суд сначала стал на сторону истца, но затем отменил меры обеспечения иска и вынес определение об отмене мер по обеспечению иска: приостанавливать действие приказа не нужно потому, что он… не ограничивает возможность истца проводить заседания ОС при МВД до момента формирования нового состава ОС. В свою очередь, г-н Багиров счел, что такая формулировка отказа свидетельствует в его пользу, сделав вывод, что старый состав ОС при МВД может провести свое заседание и образовать там инициативную группу для формирования нового состава.
Рассмотрев дело по сути, суд отказал в удовлетворении иска полностью (на постановление подана апелляция). Суд признал, что, согласно положению об ОС при МВД, основной формой работы совета являются заседания, проводимые не реже одного раза в квартал, а также указал, что 22 марта 2012 года не было кворума на заседании.
Уже 21 декабря 2012 года поручением министра внутренних дел создана инициативная группа по формированию нового ОС при МВД (ответственным за сбор и обработку заявлений для участия в собрании назначен Анатолий Коваленко, первый зампредседателя Союза юристов Украины). Это поручение обжаловал г-н Багиров, подав еще один иск (от 18 января 2013 года). От суда требовалось признать противоправными действия МВД относительно создания инициативной группы по подготовке учредительного собрания ОС при МВД Украины и утверждения ее персонального состава. Нарушение усматривалось в том, что на момент создания инициативной группы уже существовала инициативная рабочая группа, созданная предыдущим ОС при МВД Украины еще 27 сентября 2012 года, а само учредительное собрание было назначено на 31 января с.г. Учредительное собрание было запланировано на 27 января 2013 года, и предотвратить его в судебном порядке не удалось.
Любопытно, что истцом среди аргументов для обеспечения иска указывалось то, что проведение собрания 27 января с.г. фактически сделает невозможным участие представителя истца в учредительном собрании 31 января… Однако, как позже стало известно, проведение мероприятия 27 января не помешало провести и «альтернативное» мероприятие 31 января.
Как и обещалось, 27 января с.г. в МВД состоялось учредительное собрание Общественного совета нового созыва. В состав ОС при МВД было избрано 25 представителей институтов гражданского общества (в том числе шесть из старого состава). По словам Руслана Роженко, исполнительного директора Ассоциации судей Украины, заседание проходило с некоторыми нарушениями. Так, на него не допустили многих людей, которые якобы подавали документы в МВД. Помимо этого, не был заслушан отчет о деятельности предыдущего состава ОС при МВД. По словам г-на Роженко, личный состав нового Совета был сформирован из организаций, «больше связанных с деятельностью силовых структур».
Отдельные члены ОС при МВД Украины, которые работали в старом составе Совета, оптимистично оценивают работу вновь созданного органа. По их словам, работа предыдущего состава была организована не лучшим образом. «Есть надежда, что в новом совете, куда вошли представители профессиональных юридических организаций, ситуация будет лучше», — отмечает источник «ЮП» на условиях анонимности.
31 января с.г. в помещении Центра культуры и искусств МВД Украины прошло учредительное собрание еще одного Общественного совета, председательствующим которого был избран Эдуард Багиров. Каким будет выход из ситуации сложившегося «двоевластия»? «Мы будем предпринимать шаги для нашей легитимации, — сообщил «ЮП» Руслан Роженко, принимавший участие в мероприятии 31 января. — Но надеемся, что министр будет прилагать усилия для поиска компромисса».
Интересна и позиция Украинского Хельсинского союза по правам человека. Хотя эта структура вошла в состав ОС при МВД, сформированного 27 января с.г., но вместе с тем выражает обеспокоенность по ряду причин. Прежде всего, они называют себя единственной организацией правозащитной направленности в ОС при МВД, чем косвенно подтверждают претензии г‑на Роженко.
Даниил Курдельчук, президент Укринюрколлегии и председатель Общественного совета при Министерстве юстиции Украины, также находит аргументы в поддержку Эдуарда Багирова и Руслана Роженко. «Руководство МВД пыталось формализовать работу Общественного совета, считая, что его заседания должны проходить регулярно. Но на самом деле важна работа Общественного совета на низовом уровне — на уровне комиссий и рабочих групп», — отметил он.
Даниил Курдельчук отмечает, что общественные советы постепенно становятся инструментом влияния. Самое последнее доказательство тому — чересчур громкое учредительное собрание по формированию ОС при КГГА. Но, делясь своим опытом работы, г-н Курдельчук отмечает, что высшее руководство министерства игнорирует почти все заседания ОС при Минюсте. Но главное, что члены ОС умеют находить между собой общий язык. Самым большим достижением он считает то, что в рамках ОС было организовано обсуждение актуальных правовых проблем. Также осуществляется экспертиза тех или иных проектов нормативных актов.
При этом более положительный опыт имеется у Ярослава Романчука — управляющего партнера МПЦ EUCON и председателя Общественного совета при Государственной налоговой службе Украины. По его словам, на каждом заседании Общественного совета присутствовали руководители департаментов ГНС, а в каждом втором заседании принимал участие председатель службы Александр Клименко. Одной из самых серьезных проблем у налогоплательщиков после принятия Налогового кодекса была проблема толкования тех или иных его норм, — отмечает г-н Романчук. — В этой ситуации мною было предложено пойти по пути получения разъяснений статей Кодекса, вызывающих наибольшее количество обращений, в обобщающих налоговых консультациях».
Возможно, примеры продуктивной работы повлияют на позицию участников ОС при МВД и поспособствуют их настроенности на преодоление конфликта.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…