За себя и не того парня — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №23 (754) » За себя и не того парня

За себя и не того парня

Принципы правового государства, которые устанавливают, что не может быть ответственности иначе, чем на основании закона, и неприемлемость ответственности одного лица за другое, кроме случаев, прямо установленных законом, оказывается, не такие уж незыблемые.

Именно на подобные размышления наталкивает недавнее постановление Верховного Суда Украины по административному делу по иску ООО к Государственной налоговой инспекции (ГНИ) о признании заключений проверки неправомерными, признании договора действительным и отмене налоговых уведомлений-решений.

Проще говоря, спор касался возмещения налога на добавленную стоимость, размер которого истец не уплатил, отнеся его на налоговый кредит, а ответчик требовал уплаты доначисленного налогового обязательства, посчитав основания для формирования кредита незаконными.

В частности, ГНИ поясняла, что основанием для принятия спорных решений стало установление отсутствия документов, подтверждающих реальность поставок по договорам, а также то, что контрагенты истца по месту регистрации не находятся, их деятельность имеет признаки фиктивного предпринимательства, налоговые декларации подавались с подписями лиц, опровергающих свою причастность к их созданию и финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением Сумского окружного административного суда от 8 декабря 2009 года исковые требования ООО были удовлетворены в части признания недействительными и отмены уведомлений-решений. Постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 2 июля 2010 года постановление Сумского окружного административного суда было отменено в части удовлетворения исковых требований и в удовлетворении таковых было отказано полностью.

Высший административный суд Укра­ины, в свою очередь, определением от 12 июля 2011 года отменил решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе постановление окружного суда.

При этом ВАСУ указал, что налоговая накладная, оформленная должным образом, будучи одновременно отчетным и расходным документом, является достаточным подтверждением товарной операции. Согласно действующему на момент возникновения правоотношений Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость», налоговая накладная считается действительной, если выписана от имени юридического лица — плательщика НДС.

Контрагенты истца на момент осуществления хозяйственных операций находились в ЕГРПОУ и были зарегистрированы как плательщики НДС.

Кроме того, истец как контрагент не обязан осуществлять проверку полномочий лица на подписание налоговых накладных и идентификацию его подписи.

Верховный Суд Украины, пересматривая всем составом суда определение ВАСУ на основаниях неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных решений в одинаковых спорах, постановлением от 5 мая 2012 года отменил определение ВАСУ, отправив дело на новое кассационное рассмотрение.

При этом в самом постановлении не дано четкого обоснования, в связи с чем суд посчитал неправильным применение норм права. Акцент делается на посыл, что судами установлено, что контрагенты истца, налоговые накладные выданные которыми стали основанием для формирования налогового кредита, зарегистрированы в ЕГРПОУ и Реестре плательщиков НДС «по обращению неустановленных лиц от имени лиц, отрицающих свое участие в создании и деятельности этих обществ, в частности в подписании каких-либо первичных документов», следовательно, «выписанные от их имени налоговые накладные нельзя считать надлежаще оформленными, то есть подписанными уполномоченными лицами отчетными документами», поэтому «отнесение отраженных в них сумм НДС на налоговый кредит является безосновательным».

Юристы, специализирующиеся в этой сфере, поднимают тревогу: если буквально принять позицию ВСУ, то ответственность за недобросовестного контрагента лежит на другой, добросовестной стороне сделки, а это, помимо усложнения ведения бизнеса, чревато и недобросовестностью со стороны налоговых органов, которые могут «уговорить» директора контрагента сделать заявление о непричастности к фирме, тем более что никаких подтверждающих материалов, например, результатов расследования уголовного дела, не требуется.


Мнение

Недоказанное наказуемо?

Елена Сотник,
адвокат, партнер АГ «Солодко и Партнеры»

— ­Небезызвест­но, что ныне ВСУ является не только орга­ном, ­обеспечивающим одинаковое право­при­менение нижестоящими судами, но и, формулируя свои правовые позиции, — наделяющим правовые нормы однозначным содержанием, обязательным для всех субъектов, их применяющих.

Не менее очевидно, что при формулировании таких позиций ВСУ должен учитывать позиции, ранее сформированные Конституционным Судом Украины и Европейским судом по правам человека. Однако, проанализировав постановление ВСУ от 5 марта 2012 года по указанному выше делу, невозможно не удивиться выводам, в которых полностью игнорируется решения Евросуда по аналогичным вопросам.

Например, по делу «Интерсплав» против Украины» (пункт 38) Евросуд признал, что налогоплательщика нельзя лишить права на бюджетное возмещение НДС при отсутствии доказательств того, что он был вовлечен в противоправную деятельность, связанную с незаконным получением бюджетного возмещения. По делу «Булвес» АД против Болгарии» (пункт 71) Евросуд указал, а в решении по делу «Бизнес Супорт Центр» против Болгарии» подтвердил, что плательщик НДС не должен нести ответственность за злоупотребления его поставщиков, если он не знал о таких злоупотреблениях и не мог о них знать.

Исходя из практики Евросуда, можно утверждать, что плательщик НДС не лишается права на налоговый кредит и бюджетное возмещение в случае совершения зло­употреблений его контрагентами по цепочке поставки товаров. Исключение — если плательщик НДС был вовлечен в злоупотребления или ему было известно или могло быть известно о таковых.

Этих правовых позиций ВАСУ придерживался, в том числе, в определениях от 7 апреля 2011 года по делам № К-20730/10, № К-24615/10-С и в настоящем споре.

Однако в данном случае ВСУ, вопреки позициям Евросуда, в основу постановления от 5 марта 2012 года о законности доначисления налоговых обязательств по НДС положил заключение о том, что, несмотря на регистрацию государством контрагентов, выданные ими налоговые накладные нельзя считать надлежаще оформленными. При этом даже не ставится вопрос: а было ли известно истцу о фиктивности контрагента?

Таким образом, ВСУ создал прецедент, который фактически указывает на необходимость налогоплательщика в целях защиты своих прав в будущем проверять контрагента, выдающего налоговую накладную: истребовать у него документы на подтверждение нахождения по месту регистрации, наличия материальной базы для ведения хоздеятельности, подтверждения управления лицами, его создавшими, или уполномоченными ими лицами получать соответствующую информацию в государственных органах и пр. И это при том, что действующим законодательством не установлена такая обязанность по проверке всех контрагентов по цепи сделки и уплаты ими налогов.

Впоследствие это, учитывая ситуацию, создающуюся в сфере налогового контроля, повлечет случаи, когда для отказа определенному налогоплательщику в бюджетном возмещении НДС или для его доначисления, а также исключения из расходов при определении налога на доходы налоговым органам достаточно будет получить свидетельства учредителей контрагента о его незаконном создании и текущем управлении неустановленными лицами. И это, независимо от товарности хозяйственных операций, будет расцениваться как доказательства фиктивности.

И если до настоящего времени доводы налоговиков, основанные на «условно» фиктивности контрагентов, можно было оспорить на основании отсутствия приговора по делу о фиктивном предпринимательстве, то теперь, исходя из позиции ВСУ, эти обстоятельства учитываться не будут. Уверена, что это создаст дополнительные факторы уничтожения бизнеса на Украине и без того мизерных гарантий возможности защиты субъектов хозяйствования, которые, несмотря на сложности, продолжали работу.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Жалоба на возбуждение дела

Акцент

Основы права судей

В фокусе: АПК

Агробизнес ищет диалога

Государство и юристы

Риски из будущего

Государство и юристы

Новости законотворчества

Технические поправки в закон о выборах

Создана рабочая группа по вопросам админнарушений

Порядок получения копии судебного решения предлагают унифицировать

Государство и юристы

Гадание на «избирательной гуще»

Деловая практика

Вопросы временного характера

Документы и аналитика

Концессия споткнулась на регистрации

Кадры

Частная практика

«Чертова дюжина» ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

Книжная полка

Двадцатилетние тенденции

Неделя права

Новости из-за рубежа

ЮФ Dewey & LeBoeuf обанкротилась

Вынесен приговор экс-диктатору Либерии

Неделя права

Стандарт для юрисконсульта

Пробелы доступа

Аграрии с востока

Европейский регресс

Двадцать и один год

Новости из зала суда

Судебная практика

Суды защитили права авторов

Решение по делу о крушении самолета «Ту-154» оставлено в силе

Новости юридических фирм

Частная практика

Бертран Баррье назначен локальным партнером Gide Loyrette Nouel

DLA Piper консультирует ISTIL Group по вопросам подготовки договора на управление отелем

«Саенко Харенко» — советник Группы РАЗЕК в отношении корпоративной реструктуризации украинских дочерних предприятий

ПГ «Павленко и Побережнюк» консультировала «Борисполь» при строительстве терминала «D»

«Лавринович и Партнеры» представила интересы строительной компании в арбитражном суде при ICC

Integrites выступила юрсоветником европейского сельхозпроизводителя

В Киеве начало работу новое АО «АЛИАС»

Отрасли практики

Контроль хромает

Обязать по-английски

Лизинг любой ценой

Судьба кредитора

Рабочий график

Тест на пригодность

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Предприятие-монополист

Отсутствует факт приобретения

Не оформили по льготе

Самое важное

Поклялись в верности

Издание с историей

Денонсационный момент

Исключение без правил

Скрытые детали

Судебная практика

За себя и не того парня

«Железный конь» банку не по зубам

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности дел по жалобам на бездеятельность прокуратуры по рассмотрению заявлений о преступлениях

Тема номера

Подмена без понятий

Проект и ныне там

Инвестиции дают задний ход

Государство под контролем

Частная практика

Слово за Chambers

Дар в моде

Юридический форум

Адвокаты на пробеге под каштанами

Подняли девятый кубок

Дискуссии в вышиванках

Юрпремия

Юристы взяли высоту

Інші новини

PRAVO.UA