Рассматривая дела судей об отмене представлений Высшего совета юстиции (ВСЮ) об увольнении за нарушение присяги, решений Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) о привлечении к дисциплинарной ответственности, Высший административный суд Украины (ВАСУ) сделал весьма любопытное заключение. «Истечение сроков давности служит безусловным основанием для прекращения дисциплинарного производства без предоставления оценки наличия или отсутствия в действиях судьи дисциплинарного проступка», — утверждает ВАСУ как минимум в пяти своих постановлениях 2016 года.

Вроде бы безобидное утверждение суда наталкивает на мысль, что на этом судебная практика не остановится.

В декабре 2015 года судья Голосеевского районного суда г. Киева Татьяна Шевченко обратилась в Высший административный суд Украины с иском об исключении ссылки на наличие оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности из решения ВККС. Соответствующее решение было вынесено Комиссией 29 октября 2015 года. На первый взгляд, решение дисциплинарного органа не влекло за собой негативных для судьи последствий, ведь Комиссия решила прекратить дисциплинарное производство по истечении сроков давности. Но судья убеждена, что дисциплинарное производство в ее отношении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности противоправно, она считает, что производство необходимо прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Зачем вообще ворошить старый спор, закончившийся для судьи вовсе не плохо? Вероятно, дело в том, о чем не напишет ни одно постановление ВАСУ — в квалификационном оценивании. Судьям, участвовавшим в дисциплинарных процессах, хорошо известно предостережение ВККС о том, что производство прекращается по истечении сроков, но Комиссия констатирует в действиях судьи признаки нарушения «дисциплинарных правил». Естественно, это отображается в решении ВККС, которое станет неотъемлемой частью судейского досье и впоследствии будет тщательно исследоваться на квалификационном оценивании судьи.

Так вот, судья Шевченко просила признать действия ВККС противоправными и изменить решение Комиссии. Но ВАСУ в ее случае вышел за пределы исковых требований…

В апреле 2014-го в производство судьи Шевченко поступило ходатайство следователя отдела прокуратуры г. Киева о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Агристейт». Речь идет об урожае сельскохозяйственных культур, засеянном и подлежащим сбору в 2014 году на полях общей площадью 47 098 га. Ходатайство было подано в рамках досудебного расследования по уголовному производству по факту совершения преступлений по части 5 статьи 191, части 3 статьи 366 Уголовного кодекса Украины.

Татьяна Шевченко 1 сентября 2014 года удовлетворила ходатайство. 18 сентября 2014 года Апелляционный суд г. Киева отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства.

ВККС в своем решении указала на два основных нарушения. Во-первых, в материалах дела есть копия уведомления о судебном заседании 1 сентября по рассмотрению ходатайства, адресованного обществу, однако сведения о вручении этого уведомления адресату отсутствуют. То есть ходатайство рассмотрено с нарушением прав собственника имущества на защиту. Это привело к одностороннему судебному рассмотрению и как следствие — к принятию незаконного судебного решения. Во-вторых, досудебное расследование в уголовном производстве проводилось следственным отделом прокуратуры г. Киева, а прокуратура как юридическое лицо территориально находится в юрисдикции Печерского районного суда г. Киева, который и должен был рассматривать ходатайство об аресте имущества.

ВАСУ тщательно рассмотрел дисциплинарное дело. «Исходя из положений УПК Украины, досудебное расследование в уголовном производстве… проводится следственным отделом прокуратуры г. Киева, а последний территориально находится в юрисдикции Голосеевского районного суда г. Киева, поэтому этот суд не лишен возможности решать ходатайство следователя об аресте имущества» — считает коллегия судей ВАСУ.

Что касается прав собственника имущества на защиту, то ВАСУ обращает внимание на следующее: «Уголовный процессуальный кодекс Украины не содержит требований относительно сведений о вручении адресату уведомления о судебном рассмотрении ходатайства об аресте имущества… Таким образом, ходатайство следователя об аресте имущества было рассмотрено в порядке и в сроки, определенные процессуальным законодательством», — резюмирует ВАСУ.

Далее в своем постановлении суд отмечает, что судьи должны иметь неограниченную свободу с целью обеспечения беспристрастного рассмотрения дел в соответствии с законодательством и собственным пониманием фактов. Кроме того, проанализировав статью 83 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ВАСУ делает вывод, что даже незаконное и необоснованное решение суда не является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, кроме случаев, когда нарушение допущено вследствие умышленного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям.

Суд приходит к такому заключению: выводы Комиссии о том, что Татьяна Шевченко существенно нарушила нормы процессуального права при осуществлении правосудия, что, в частности, выражается в нарушении прав собственника имущества на защиту и нарушении территориальной юрисдикции, не соответствуют обстоятельствам дела и процессуальному законодательству.

ВАСУ счел возможным выйти за пределы исковых требований и признать незаконным и отменить решение ВККС от 29 октября 2015 года. По мнению суда, при таких обстоятельствам дела дисциплинарное производство в отношении Татьяны Шевченко подлежит прекращению на основании отсутствия в ее действиях состава дисциплинарного проступка, а не в связи с тем, что срок применения дисциплинарного производства истек, с указанием на то, что судья существенно нарушила нормы процессуального права. «Однако суд лишен полномочий по принятию решений о прекращении дисциплинарного производства, поскольку принятие таких решений относится к полномочиям Комиссии» — подчеркивает ВАСУ в своем постановлении от 4 апреля 2016 года по делу № 800/513/15.

В свое время по объективным причинам ВККС не работала девять месяцев, что в дальнейшем обусловило исход тысячи дисциплинарных дел, по которым годичный срок привлечения к ответственности судей истек. В связи с таким поворотом судебной практики можно только предположить, сколько судей захочет исключить из решения ВККС высказывания об их дисциплинарных проступках и в скольких дисциплинарных делах ВАСУ поведет себя как настоящий дисциплинарный орган.

Но, с другой стороны, если бы ВАСУ удовлетворил исковые требования и исключил ссылку на нарушения из решения ВККС, то волны исков от судей точно избежать бы не удалось.